Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-3046/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А03-12256/2014

Судья Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-12256/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" (ИНН 2224044329, ОГРН 1022201513157), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660), г. Красноярск, о взыскании 11 520 402 руб. 97 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Связьтранснефть", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Электросвязьстрой" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-12256/2014.

Определением от 30 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном определении подателю жалобы было предложено в срок до 20 апреля 2015 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем предоставления в Седьмой арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок ООО "Электросвязьстрой" обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено ООО "Электросвязьстрой" по адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращено в адрес суда с отметкой отделения постовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенное, апеллянт имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

К обусловленному сроку в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, ООО "Электросвязьстрой" в установленный срок не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Электросвязьстрой" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Кайгородова М. Ю.