Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-3706/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А07-24455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-24455/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитмак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - общество НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании 660 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводам ответчика в обоснование возражений на исковые требования и представленные им в подтверждение доводов доказательства, считает также неправильными расчет истцом суммы долга. Указывает, что ответчик не получал от истца уточненное исковое заявление, что лишило его права представить возражения на уточненный иск и нарушило право ответчика на защиту.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав сумму задолженности с ответчика, не указал, что сумма долга взыскана с учетом НДС.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 общество "Стерлитмак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утрвежден Нудельман А.В. (л.д. 12-13).

Определением суда от 06.08.2014 по делу N А07-4656/2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 08.02.2015 (л.д. 14).

Между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." (арендодатель) и обществом НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств от 08.04.2013 (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилями составляет 110 000 руб. (с учетом НДС).

В силу п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора определено, что договор заключен на срок с 08.04.2013 до даты заключения договора купли-продажи автомобилей по результатам реализации части имущества общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства. При реализации в ходе конкурсного производства одного или нескольких автомобилей из передаваемых по договору аренды, договор считается прекратившим свое действие только в отношении этих транспортных средств.

По акту приема-передачи от 08.04.2013 истцом ответчику переданы транспортные средства согласно приложению N 1 к договору аренды (л.д. 19, 19 оборот).

Право собственности истца на переданные в аренду транспортные средства подтверждены представленными в дело паспортами транспортных средств и паспортами самоходной машины и других видов техники серии (л.д. 20-39).

В период с 08.04.2013 по 31.10.2014 обществом НПО "Станкостроение" подписывались акты на выполнение работ-услуг N 18442 от 30.04.2013 на сумму 84 333,34 руб., N 18447 от 31.05.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18454 от 30.06.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18467 от 31.07.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18472 от 31.08.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18483 от 30.09.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18487 от 31.10.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18492 от 30.11.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18496 от 31.12.2013 на сумму 110 000 рублей, N 18502 от 31.01.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18507 от 28.02.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18514 от 31.03.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18518 от 30.04.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18525 от 31.05.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18536 от 30.07.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18544 от 31.07.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18552 от 31.08.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18559 от 30.09.2014 на сумму 110 000 рублей, N 18566 от 31.10.2014 на сумму 110 000 рублей (л.д. 41-58).

Всего за указанный период ответчику была начислена арендная плата на сумму 2 064 333, 34 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды транспортных средств от 08.04.2013, наличие задолженности по арендной плате в сумме 660 000 руб. явилось основаниями для обращения общества "Стерлитмак-М.Т.Е." в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по заключенному договору аренды транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Стерлитмак-М.Т.Е." и обществом НПО "Станкостроение" оформлен договор аренды транспортных средств от 08.04.2013, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование передаются транспортные средства, определенные в приложении N 1 к договору, без экипажа и без оказания услуг по управлению автомобилями и их эксплуатации за плату в размере 110 000 руб. (л.д. 18).

Договор аренды исполнялся сторонами, а именно - транспортные средства переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 согласно приложению N 1 к договору аренды (л.д. 19, 19 оборот), ответчиком вносилась арендная плата за пользование переданными ему транспортными средствами (платежные поручения N 830 от 03.02.2011, N 914 от 01.03.2011, N 919 от 01.03.2011, т. 4 л.д. 85-87).

Действительность и заключенность договора аренды транспортных средств от 08.04.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде транспортных средств, согласованных в приложении N 1 к договору аренды от 08.04.2013 (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора от 08.04.2013 стороны установили, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Стерлитмак-М.Т.Е." сослалось на наличие у общества НПО "Станкостроение" задолженности по арендной плате по договору от 08.04.2013 в сумме 660 000 руб.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в силу чего апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным довода подателя жалобы об отсутствии оценки судом доводов ответчика в обоснование возражений на исковые требования и представленных им в подтверждение доводов доказательства.

Доводы апеллянта о том, что расчет истцом суммы долга является неправильным, отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено соответствующего контррасчета с подтверждающими его доказательствами в обоснование отсутствия у него задолженности в заявленном истцом размере. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 12.02.2015 представитель ответчика Родионов В.В. сумму долга в расчете истца не отрицал (протокол судебного заседания, л.д. 120 оборот).

Доводы апеллянта о том, что ответчик не получал от истца уточненное исковое заявление, что лишило его права представить возражения на уточненный иск и нарушило право ответчика на защиту, подлежат отклонению как не соответствующие фактическими обстоятельствам дела, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истцом размер заявленных им требований по настоящему делу не уточнялся.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта о необходимости указания суммы взысканной с ответчика задолженности с выделением НДС, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Требования о выделении в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта суммы НДС процессуальный кодекс не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-24455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова