Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-12134/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-112046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. и

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г по делу N А40-112046/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-691)

по иску Закрытого акционерного общества МК -107 "Электросетьстрой"

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансИнвест 02" о взыскании основного долга в размере 1 233 928,06 руб., пени в размере 37 634,8 руб. по п. 10.3.1 договора, пени в размере 45 698,89 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Грязнов А.Н. по доверенности от 11.12.2014 г.

От ответчика: Полищук В.А. по доверенности от 28.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО МК -107 "Электросетьстрой" с исковым заявлением к ООО "СтройТрансИнвест 02" о взыскании основного долга в размере 1.233.928,06 руб., пени в размере 37.634,8 руб. по п. 10.3.1 договора, пени в размере 45 698,89 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

ООО "СтройТрансИнвест 02" заявило встречное исковое заявление к ЗАО МК-107 "Электросетьстрой" о расторжении договора субподряда от 14.01.2014 г. N Щ/01-2014 г., взыскании убытков в размере 6 096 329,63 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТрансИнвест 02" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда и решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение и определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения и решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N Щ/01-2014 от 14.01.2014 г. согласно которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по "устройству монолитного днища. Промышленная зона. Корпус 101 М." на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с договором и утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также принимать полное участие в сдаче результатов работ заказчику, а генподрядчик (ответчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в соответствии с условиями договора и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, стены и перекрытия бункера на сумму 8.330 257,69 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N от 20.03.2014 г. на сумму 6 339 808,87 руб., от 20.04.2014 г. на сумму 865 988,65 руб., от 20.04.2014 г. на сумму 568 314.7 руб., подписанных сторонами без замечаний, а также односторонним актом от 21.05.2014 г. на сумму 556 145,47 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец извещал ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ ответчика, направлял в его адрес акты по форме КС-2, КС-3 заказными письмами с уведомлением о вручении от 08.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 15.05.2014 г., от 21.05.2014 г.

Акты КС-2, справки КС-3 от 20.03.2014 г. на сумму 6 339 808,87 руб., на сумму 865 988,65 руб., от 20.04.2014 г. на сумму 568 314,7 руб. подписаны ответчиком, в свою очередь Акт от 21.05.2014 г. на сумму 556 145,47 руб. ответчиком не подписан, работы не приняты.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 233 928, 06 руб.

В исх. письме N 87-п от 01.07.2014 г. ответчик подтвердил выполнение истцом работ за март, апрель, май на сумму 6 339 808,87 руб., на сумму 865 988,65 руб., на сумму 568 314,70 руб., на сумму 382 840 руб., на сумму 556 145,47 руб., претензий по качеству, объему, стоимости выполненных работ не предъявил, отказ оплаты выполненных работ мотивировал необходимостью возмещения своих затрат по договору.

В связи с тем, что ответчик, получивший сообщение истца о готовности к сдаче результатов выполненных работ не вернул истцу оригиналы подписанных актов по форме КС-3, КС-2 истец дополнительно известил ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, что подтверждается почтовым отправлением почтовой службы N 603378 от 23.06.2014 г.

Также факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), которые подписаны представителем ответчика главным инженером П.А.Максимовым.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Кроме того, исх. письмом N 13-00-10/1552 от 21.01.2015 г. Ростехнадзора подтверждено, что на основании Акта итоговой проверки N 1275-с от 23.12.2014 г. выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Руководителя Уральского управления Ростехнадзора N 3232 от 26.12.2014 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 233 928, 06 руб.задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 37 634 руб. 8 коп. за период с 01.07.2014 г. по 01.09.2014 г.

В соответствии с п. 10.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты работ генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно п. 10.3.2 договора в случае несвоевременной передачи субподрядчику технической документации в соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,05% в день от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 37 634 руб. 8 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, поскольку представленное ООО "СтройТрансИнвест 02" встречное исковое заявление без предусмотренных законом, приложений не отвечает требованиям ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвращено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.03.14г. и копию письма исх. 87-п от 01.07.2014 г., поскольку указанные документы не подписывались ответчиком и не были направлены в его адрес, является необоснованным, поскольку оригиналы указанных документов, были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3 заказными письмами с уведомлением о вручении от 08.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 15.05.2014 г., от 21.05.2014 г.

Ссылка ответчика на то, что подписи в договоре, на копии письма исх. 87-п от 01.07.2014 г., акта формы КС-2 от 20.03.2014 г., копии приказа N 09/01 от 09.01.14г. выполнены разными лицами, является несостоятельной, поскольку заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя о том, что журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) не подтверждает, что весь объем работ выполнен истцом и не может являться доказательством выполнения всего объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ подтверждается также актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, приобщенных к материалам дела. Доказательств выполнения работ не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема выполненных работ в порядке ст. 82 АПК РФ, однако стороны отказались от ее проведения.(т.т.2 л.д. 58)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-112046/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СтройТрансИнвест 02" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров