Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-3840/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А45-26515/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (07АП-3840/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-26515/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз"

к администрации города Бердска Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 878 595,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-26515/2014 подана заявителем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года истек 20 марта 2015 года.

Согласно штампу на апелляционной жалобе, жалоба поступила в суд первой инстанции 02 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что первоначально поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апелляционная жалоба отклонена по причине, что все документы отсканированы в одном файле.

Как следует из материалов дела 23.03.2015 в виду нарушения заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, первоначально поданная апелляционная жалоба отклонена по причине, что все документы отсканированы в одном файле.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально нарушил порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с апелляционной жалобой, отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных объективных причин пропуска срока, а несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы самим заявителем не может быть признано судом уважительной причиной, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 25 от 20.03.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2015 года по делу N А45-26515/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е. И. Захарчук