Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 04АП-1213/15

г. Чита

21 апреля 2015 г.

Дело N А78-14179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" Петрова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-14179/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032 672027, г. Чита ул. Проезжая,46) к индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Борисовичу (ОГРНИП 314753605900035, ИНН 750802312510, адрес: 6733111, Забайкальский край, п. Дарасун) о взыскании 152 435, 76 руб.,

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ФГУП "Забайкальскавтодор": представитель Железняк М.В., доверенность от 18.02.2015 года

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Александру Борисовичу о взыскании 152 435,76 рублей задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2013, в том числе 138 128 рублей основного долга, 14 307,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2013 по 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец считает заявленное ответчиком соглашение о зачете ничтожным, так как факт оплаты по договору купли-продажи от 09.10.2013 года не подтвержден, стороны заключили соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, указанный зачет привел к уменьшению конкурсной массы должника вследствие уменьшения дебиторской задолженности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор купли-продажи спецавтомобиля 6921 ТВ (ДМК-40-02), 2003 года выпуска, с заводским номером Х896921ТВ30АШ243, цвет оранжевый, по условиям которого истец обязался поставить ответчику указанный товар, а ответчик принять и оплатить его по цене 138 128 руб.

Актом приема-передачи от 09.10.2013 ответчик принял от истца поставленный товар.

Ссылаясь на поставку товара ответчику и его неоплату, истец предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается, учитывая представленный ответчиком акт взаимозачета от 10.09.2013 года.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает на ничтожность представленного ответчиком акта зачета, поскольку зачет совершен в период процедуры наблюдения, что противоречит требованиям п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

Стало быть, вывод суда об оспоримости сделки по зачету взаимных требований, а не ее ничтожности является правильным, как и указание на возможность обжалования сделки по специальным нормам права, регулирующим вопросы банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства признания спорного зачета недействительным, у суда отсутствовали правовые основания не принимать его в качестве доказательства оплаты по договору.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом при совершении зачета взаимных требований приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, суд апелляционной инстанции оснований для их иной оценки не имеет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова