Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11659/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-155632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-155632/14, судьи Чекмарева Г.С.,

по иску ООО "ТЕХНО" (127473, г.Москва, ул. Делегатская, д. 3, стр. 12)

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 10)

о взыскании 942 709,54 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в пользу ЗАО "ТЕХНО" сумму страховой премии в размере 942 709,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 05.07.2014 по 16.01.2015 в размере 42 127,33 руб. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 22 697 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором страхования строительно-монтажных рисков N 171375 от 25.07.11г. ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (Страховщик) застраховал имущественные интересы ЗАО "ТЕХНО" (Страхователь, Выгодоприобретатель) связанные с возможным причинением вреда сооружаемому на основании Государственного контракта N 23 ГК-11 от 21.07.2011 по объекту строительно-монтажных и пусконаладочных работ: "Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера в г. Улан-Удэ (1 и 2 очередь)", расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, д. 32 (далее - "Объект"), включая сооружаемые объекты, строительные материалы и конструкции, оборудование, а также иное имущество, предусмотренное проектно-сметной документацией.

Страховая сумма по страхованию Гражданской ответственности, согласно п. 3.2. Договора составляет 30 00 000 руб., а сумма страховой премии составляет 6 390 635 рублей, которая была оплачена в период с 22.08.11г. по 17.01.13г. платежными поручениями: N 1930 от 22.08.11г. на сумму 600 000 руб., N 3890 от 12.12.11г. на сумму 830 000 руб., от 01.08.12г. на 2 480 317 руб. и N 89 от 17.01.13г. на 2 480 317 руб.

В последствии, Государственный контракт N 23 ГК-11 от 21.07.2011 г. заключенный между Государственным заказчиком - Государственным казённым учреждением Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ГКУ РБ "УКС ПРБ") и Генеральным подрядчиком ЗАО "ТЕХНО" (Страхователь), был расторгнут Соглашением N 20 от 05.05.2014 г., по инициативе Государственного заказчика (ГКУ РБ "УКС ПРБ") в виду отсутствия финансирования, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от Генерального подрядчика (Страхователя), и обязательства сторон были прекращены.

После чего, риск гибели и повреждения Объекта перешел от Генерального подрядчика к Государственному заказчику.

Согласно п. 11.5. Договора "Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.".

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

В соответствии с п.2 ст.932 ГК РФ "По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен".

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, "Лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

Учитывая обстоятельства расторжения государственного контракта N 23 ГК-11 от 21.07.2011 по причине прекращения финансирования, а именно по обстоятельствам, не зависящем от Страхователя (Генподрядчика), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. На основании п.11.5. Договора страхования строительно-монтажных рисков N 171375-СМР от 25.07.2011 г. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а потому Страхователю надлежит исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором, поскольку в соответствии с п. 1.1. Договора страхования, Страховщик принял на себя обязательство страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя).

Представленный истцом расчет суммы задолженности: Общее количество дней по страховке - 1227 дней (с 25.07.2011 по 31.12.14). Стоимость страховки 6 390 635 рублей. Стоимость 1 дня страхования составляет: 6 390 635 руб.: 1227 дней = 5 208,34 рублей. Количество дней, на которые Объект был застрахован (до дня официального уведомления Страховщика 04.07.2014) - 1 046 дней. Общая сумма страховой премии составляет: 1 046 дней х 5 208,34 руб. = 5 447 925,19 руб. Остаток составил 181 день (с 05.07.2014 по 31.12.2014). Расчет: 181 день х 5 208,34 руб. = 942 709,81 руб., проверен и признан правильным.

Таким образом, сумма задолженности по возврату причитающейся части страховой премии составляет 942 709,81 руб.

Истец также представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, размер процентов составляет 8,25% годовых, просрочка оплаты за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 составила 78 календарных дней. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 8,25% : 100 : 360 дней х 942 709,81 рублей х 78 дней = 16 850,93 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 24.09.2014 составляет 16 850,93 рублей.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленное ответчиком письмо Государственного казённого учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" за исх. N 2245 от 24.09.2014, не является допустимым и относимым доказательством, так как Государственное казённое учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" не является стороной по договору, а также не представлены доказательства подтверждающие перечисление указанной суммы истцу.

Доводы ответчика относительно суммы страхования, также верно отклонены судом первой инстанции, так как сумма расходов на ведение страхового дела с учетом совокупности всех положений договора входит в сумму страховой премии, которая при досрочном расторжении договора подлежит возврату в размере, соответствующим периоду, в который договор не действовал. Кроме того, ответчик документально не доказал размер суммы, затраченной им на ведение данного дела.

Приведенные ответчиком доводы в представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе (в самой жалобе не приведено ни одного довода), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-155632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева