Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-2918/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-55938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кофарова М.С. - по доверенности от 29.12.2014

от ответчика (должника): Кошелев К.В. - по доверенности от 20.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2918/2015) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55938/2014(судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "КонтРейл Логистик Северо-Запад"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 33 004, 92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтРейл Логистик Северо-Запад" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная д.4; ОГРН: 1089847400158; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, город Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - ответчик) о взыскании 32 005, 46 руб. страховой премии, 999, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора комплексного страхования автотранспортных средств N 031/130654867.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в полном объеме не учел положения пункта 6.4 правил страхования на основании которых заключен договор страхования ТС. Также податель жалобы полагает, что в данном случае подлежат применению нормы права регулирующие правоотношения по генеральному полису страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0654867, действующий с 09.11.2013 по 08.11.2014 (далее по тексту - "Договор"), в частности транспортного средства Mercedes- Benz Ахог 1835 LS 2011 года выпуска VIN Z9M9440325G602846, государственный регистрационный знак В 714 ВВ.

Ответчиком осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности Истца как владельца данного ТС вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц по страховому полису серии ССС N 0308449011 от 09.11.2013 (далее по тексту - "полис ОСАГО").

До 09.11.2013 вышеуказанное ТС было застраховано ООО "Страховая компания "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств серии 1780000 N 079/12 ТОО от 06.11.2012, который был расторгнут и прекратил действие с 09.11.2013.

06.11.2013, т.е. в период действия договора с ООО "Страховая компания "Согласие", произошел страховой случай с вышеуказанным ТС.

26.03.2014 по результатам оценки объема повреждений была установлена гибель ТС, что зафиксировано в Соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N Ф44497 (576462/13), подписанном собственником данного TC, Истцом и ООО "СК "Согласие" 26.03.2014.

Остатки ТС переданы в ООО "СК "Согласие" 27.03.2014 по акту приёма-передачи имущества по дополнительному соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику N Ф44497 (576462/13).

Гибель ТС произошла по причине ДТП, произошедшего 06.11.2013 до начала действия Договора с Ответчиком, т.е. по обстоятельствам, возникшим до вступления в силу Договора с Ответчиком, то такое ДТП страховым случаем для целей Договора с Ответчиком и полиса ОСАГО, выданного Ответчиком, не является.

Страховая премия за весь период действия Договора составляет 47 000 руб. (по рискам повреждение, уничтожение, утрата ТС) и 2 000 руб. (дополнительное страхование ответственности).

07.04.2014 Страхователем в адрес Ответчика были переданы заявления о возврате страховой премии, оригинал полиса ОСАГО, документы, подтверждающие гибель ТС. Ответчик произвел возврат страховой премии 23.04.2014 в размере 4 504,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 10177 от 23.05.2014.

15.07.2014 Истец предъявил Ответчику претензию N 41-2014 от 14.07.2014 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, призал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения имущества и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика в качестве неосновательного обогащения части страховой премии, перечисленной Истцом как страхователем по договору страхования за период с момента гибели ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам относится, в том числе, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что гибель ТС произошла по причине ДТП, произошедшего 06.11.2013, то есть до начала действия Договора с Ответчиком, в связи с чем, такое ДТП страховым случаем для целей Договора с Ответчиком и полиса ОСАГО, выданного Ответчиком, не является.

Следовательно, 06.11.2013, в виду гибели ТС в результате события, не относящегося к страховому случаю, имущественные интересы связанные с владением, пользованием и распоряжением страхователем транспортного средства Mercedes- Benz Ахог 1835 LS 2011 года выпуска VIN Z9M9440325G602846, государственный регистрационный знак В 714 ВВ, прекратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу указанных обстоятельств правомерно на основании пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации в соответствии с которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии.

Ссылки Ответчика на положения пункта 6.4 Правил страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанный пункт Правил регламентирует прекращение договора страхования по заявлению страхователя об отказе от договора, в то время как в настоящем споре имеет месть досрочное прекращение договора страхования в силу закона, то есть не зависимо от воли страхователя.

Порядок определения размера страховой премии подлежащей возврату регламентирован положением пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с момента вступления в силу договора страхования страховая премия уплаченная страхователем подлежит возврату.

Расчет страховой премии, подлежащей возврату, произведен Истцом исходя из суммы страховой премии определенной для конкретного объекта, проверен судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что в рамках договора страхования определены объекты в количестве 19 единиц и расчет должен быть произведен из общей суммы страхования по всем единицам подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что объектами страхования являются 19 единиц транспортных средств. В приложении к договору страхования стороны определили конкретные транспортные средства с указанием идентифицирующих признаков, с расчетом страховой суммы и страховой премии по каждому транспортному средству отдельно. На каждый объект страхования ответчиком выдан отдельный страховой полис. Поскольку сторонами договора страхования определены конкретные объекты страхования с расчетом страховой суммы и страховой премии по каждому объекту, истец правомерно при расчете иска исходил из размера страховой премии по рассматриваемому транспортному средству.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания страховой премии в размере 32 005, 46 руб. (с учетом суммы перечисленной в добровольном порядке), требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По состоянию на 29.08.2014 размер процентов составляет 999,46 руб.

Расчет процентов произведен за период с 07.04.2014 по 29.08.2014, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подледит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета процентов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-55938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато