Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 06АП-1551/15

г. Хабаровск

22 апреля 2015 г.

А80-329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение от 10 февраля 2015 г.

по делу N А80-329/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" (ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315; место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Куваева, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1028700569512, ИНН 8703005617; место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, Микрорайон Восточный, 2, 2, 18)

о взыскании 5 215 371,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей Чукотка" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" о взыскании: процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору аренды прибора ГГМ-3 с последующим выкупом от 01.04.2012 N 2/5 в размере 280 637,50 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды бульдозера с последующим выкупом от 01.05.2012 N 2/4 за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в размере 3 720 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 721 737,50 руб.; задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2011 N 18.03.11 в размере 3 367 287,51 руб., процентов за пользование коммерческим займом начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 072,92 руб., пени по состоянию на 30.09.2012 в размере 1 364 011,38 руб.; задолженности по договору на перевозку груза от 22.04.2013 N 1/11 в размере 132 160 руб., процентов в размере 14 961,61 руб.; задолженности по гарантийному письму от 28.03.2013 N 100 в размере 102 377,15 руб., процентов за просрочку платежа в размере 9 677,61 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 984,62 руб., обязании вернуть имущество Бульдозер CAT D-10N, инвентарный номер 41, год выпуска - 1991, мощность 500 л/с, цвет - желтый.

Определением суда от 19 ноября 2014 г. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2011 N 18.03.11 в размере 3 367 287,51 руб., процентов за пользование коммерческим займом, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 484 072,92 руб., пени по состоянию на 30.09.2012 в размере 1 364 011,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины выделено в отдельное производство и являются предметом настоящего дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2013 N 18.03.11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1). Долг составляет 3 367 287,51 руб. (14 280 635,21 руб. - 10 913 347,70 руб.). Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 за просрочку исполнения обязательств, за несвоевременное погашение задолженности за период с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Ответчик в письменном отзыве считает договор о залоге недействительным, поскольку в нарушение статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор нотариально не удостоверен, из договора не ясно, какой объем средств выделялся займодавцем заемщику. Кроме того, договор со стороны займодавца подписан Демченко Л.Н., однако из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО "Артель старателей Чукотка" является Ларкин Н.Н., следовательно, договор подписан ненадлежащим лицом. При этом сумму основного долга ответчик признал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные исковые требования, произведя расчет процентов по состоянию на 31.12.2014, в размере 553 523,22 руб., уточнения приняты судом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением суда от 10 февраля 2015 г. исковые требования ООО "Артель старателей Чукотка" удовлетворены частично. С ООО "ЛИГА" взыскан основной долг в сумме 3 367 287,51 руб., проценты в размере 553 523,22 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 456,10 руб., всего 3 949 266,83 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИГА" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Оспаривает вывод суда о том, что фактически стороны заключили разовые сделки купли-продажи, а не займа с залоговым обеспечением.

ООО "Артель старателей Чукотка" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения. Согласен с тем, что стороны подписали договор займа с залоговым обеспечением, факт передачи товароматериальных ценностей подтвержден накладными, актами приема-передачи, доверенностями на получение товара. Договор займа с залоговым обеспечением является действующим, обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон участие не принимали. Неявка участвующих в деле лиц в суд не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 28.03.2011 N 18.03.11 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 ООО "А/С Чукотка" (заимодавец) выделяет материально-технические и денежные средства ООО "ЛИГА" (заемщик) для выполнения работ по подготовке к промывочному сезону 2011 г.

Согласно пункту 1.2 договора, объем средств, выделяемых заимодавцем заемщику эквивалентен 40 килограммам химического чистого золота по цене, которая сформируется на дату гашения кредита по ценам ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в золотом эквиваленте до 01.08.2012 по цене, которая сформируется на дату гашения кредита по ценам ЦБ РФ. Возврат указанной суммы займа может быть осуществлен по желанию заемщика в течение срока пользования займа, но не позднее 01.08.2012 (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, предоставляемый заимодавцем заем является коммерческим, по которому будет начисляться процентная ставка из расчета 12% годовых от суммы займа с момента перечисления средств на расчетный счет Заемщика или получения товарно-материальных ценностей со складов заимодавца.

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Образовавшуюся задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 28.03.2013 N 18.03.11 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1) истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2013 по 30.09.2012.

Принимая решение об удовлетворении требований истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции посчитал его не заключенным, поскольку невозможно установить цену, согласованную сторонами при его заключении.

Кроме того, по договору передавались товарно-материальные ценности (в том числе не обладающие родовыми признаками) - продукты питания, оказывались услуги (транспортные и ремонтные услуги) на общую сумму 14 280 635,21 руб., не оспариваемую сторонами. Часть товарно-материальных ценностей передавалась за пределами срока действия договора (установленного сторонами в договоре срока возврата займа). Согласно карточке счета 62 операции по договору отражались ООО "А/С Чукотка" как реализация товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу, что из смысла заключенного сторонами договора займа следует, что фактически правоотношения сторон являются отношениями, вытекающими из договоров купли-продажи с условием об отсрочке оплаты, возмездного оказания услуг.

Таким образом, следует признать, что возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательств.

Применительно к спорным правоотношениям суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.1998 N 2926/98 по делу N 32-232.

Если при отсутствии договора товар принят и частично оплачен получателем, отгрузки товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у покупателя возникла обязанность оплатить товар. Применение норм о неосновательном обогащении в таком случае неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Акты N 145 от 30.06.2012, акту N 229 от 25.09.2012 подписаны ООО "ЛИГА" без разногласий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности передачи ответчику товарно-материальных ценностей, оказании услуг на общую сумму 14 280 635,21 руб.

ООО "ЛИГА" оплачено 10 913 347,70 руб., оставшуюся задолженность 3 367 287,51 руб., размер которой ответчик не оспаривает, следует взыскать в пользу истца.

Доводам заявителя ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Протоколом общего собрания ООО "А/С Чукотка" об избрании генерального директора от 26.11.2009 и приказом N 327 от 27.11.2009 по основной деятельности предприятия, в соответствии с которыми в спорный период директором ООО "А/С Чукотка" являлась Демченко Л.Н. Кроме того, договор займа признан судом незаключенным по другим основаниям. Поставленные материальные ценности и оказанные услуги подлежат оплате.

В иске о взыскании 1 364 011,38 руб. суд отказал, стороны решение суда в этой части не обжалуют.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор признан судом незаключенным, то между сторонами отсутствует соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки (пени), не имеется.

По требованию о взыскании процентов, суд пришел к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, иной квалификации спорных правоотношений, как того требует ответчик.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10 февраля 2015 г. по делу N А80-329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев