Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-569/15

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А19-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-3327/2014 по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Анатольевичу о взыскании 249 815 руб. (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Трофимова О.Н. (г. Иркутск, ИНН 380105281855, ОГРН 308380129700013): не явился, извещен;

от ответчика ИП Филиппова. А.А. (Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380123604280, ОГРН 309380104200061): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Олег Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею Анатольевичу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 249 815 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 249815 руб. - убытков, 7997 руб. - расходов по уплате госпошлины, 58000 руб. - судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на принятие работ по акту без замечаний; на пропуск истцом срока исковой давности; на необоснованность вывода суда о капитальном характере проведенных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 112 812, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своим иждивением изготовить, выполнить работы по установке оконных блоков, дверей, перегородок и иных конструкций из алюминиевого и (или) ПВХ-профиля (изделия) и сдать заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется предварительно оплатить и принять изготовленные подрядчиком изделия, выполненные работы, наименование, количество, формы, размеры и другие индивидуальные признаки которых определяются в Бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена всего объема договора, согласованного на момент заключения договора, составляет 277 174 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит оплату 70% от стоимости по договору в сумме 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 77 174 руб. заказчик обязуется оплатить не позднее 5 дней до монтажа (доставки) изделий.

Исходя из пункта 6.5 договора срок для исполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, составляет 30 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком указанных работ (пункт 6.2 договора).

16.12.2011 заказчиком составлена претензия о ненадлежащем качестве работ, выявленном при монтаже окон, принятая менеджером подрядчика 16.12.2011 (л.д.95, т.1).

27.12.2011 заказчиком по акту сдачи-приема выполненных работ приняты монтажные работы с замечаниями относительно качества и с требованиями об устранении недостатков. На акте имеется отметка о принятии его менеджером подрядчика Гладышевой Н,В. 27.12.2011 (л.д.52, т.1).

В указанном акте в качестве исполнителя названо ООО "Драйв-Ангарск" в лице представителя Назаренко А.А., вместе с тем, в имеющихся в деле пояснениях представитель ответчика указывает на наличие Назаренко А.А. соответствующих полномочий и не отрицает составление акта (л.д.63, т.1).

Ввиду неустранения подрядчиком недостатков заказчик обратился в ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" в целях установления обстоятельства соответствия выполненных работ предъявляемым к ним требованиям и условиям договора подряда, а также определения стоимости недостатков. В заключении от 04.08.2013 экспертом сделаны выводы относительно несоответствия выполненных работ по договору подряда условиям договора и предъявляемым к таким работам стандартным требованиям, а также о стоимости работ по устранению недостатков в размере 196390,90 руб. (л.д.12-26 т.1).

13.02.2014 истец заключил договор подряда с ИП Бибовым С.Г. на изготовление строительных конструкций, ремонту объекта - оконных конструкций согласно техническому заданию. Стоимость работ определена в размере 197500 руб. Работы оплачены в полном объеме авансовым платежом по квитанциям от 17.02.2014. Срок выполнения работ по договору - с 02.06.2014.

Ссылаясь на наличие убытков в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, истец обратился за разрешением спора в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 197500 руб. в связи с некачественным выполнением работ по договору представил в суд экспертное заключение ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт", составленное специалистом-строителем Касьяненко Д.А., согласно которому подтверждены дефекты в выполненных ответчиком договорных работах.

Ответчик не оспаривал наличие выявленных дефектов.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Гигиной И.В. (инженер по качеству строительства), сделаны выводы о том, что выполненные ответчиком работы условиям договора подряда N 112912 от 12.10.2011 не соответствуют; при выполнении работ были допущены дефекты и недостатки, не отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ и другим регламентирующим документам в строительстве.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные заключение в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводам о том, что качество выполненной ответчиком работы не соответствует условиям договора подряда, недостатки являются существенными.

Кроме того, в добровольном порядке недостатки работ после соответствующего обращения заказчика (после выявления недостатков при приемке работ, зафиксированных в акте приемки) подрядчиком не устранены.

Соответственно, установлена вина подрядчика в возникновении данных дефектов, а также противоправность действий (бездействия) подрядчика. Неправомерность поведения подрядчика повлекла возникновение убытков на стороне истца, вынужденного в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков заключить договор подряда с другим лицом.

Размер убытков в сумме 249 815 руб. включает в себя стоимость работ по договору с новым подрядчиком - ИП Бибовым С.Г. (197500 руб., оплаченных по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 5042 от 17.02.2014, N 5047 от 18.02.2014 - л.д.31, т.1), стоимость работы эксперта за проведение досудебного исследования (52315 руб., оплаченных платежными поручениями N 16 от 14.06.2013, N 18 от 21.07.2013 - л.д.37-38, т.1).

Таким образом, суд, исходя из доказанности размера убытков, а также факта наличия дефектов вследствие некачественного выполнения работ, что подтверждалось как заключением, представленным заказчиком, так и результатами судебной экспертизы, с учетом существенного характера дефектов и их неустранения подрядчиком, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 58000 руб., по причине полного удовлетворения исковых требований на основании частей 1 и 6 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В акте приемки выполненных работ содержатся замечания заказчика к качеству работ, оригинал акта представлен в материалы дела.

Срок исковой давности по настоящему делу не является пропущенным. Недостатки выявлены 27.12.2011 (заказчиком указан семидневный срок для устранения недостатков), исковое заявление подано 04.03.2014. Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по установке окон связаны с реконструкцией здания и, соответственно, носят капитальный характер. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-3327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина