Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4738/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-37304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Честикин В.А. - доверенность от 15.01.2015 N 7;

от ответчика: Большакова Е.А. - доверенность от 06.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4738/2015, 13АП-6189/2015) ООО "Глобус", ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-37304/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Глобус"

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5,1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847331370 (далее - ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 101, ОГРН 5067847452525 (далее - ОАО "КБ ВиПС") 466 375 руб. задолженности, 19 587,75 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору N П178 от 01.04.2013.

Определением от 04.09.2014 суд принял к производству встречный иск ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" о взыскании с ООО "Глобус" 199 875 руб. убытков, 333 125 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 10.10.2014 суд принял к производству исковое заявление ОАО "КБ ВиПС" к ООО "Глобус" о расторжении договора N П178 от 01.04.2013 и определением от 28.10.2014 объединил дело N А56-37304/2014 с делом N А56-64201/2014 в одно производство, присвоив делу номер А56-37304/2014.

Решением от 16.12.2014 суд взыскал с ОАО "КБ ВиПС" в пользу ООО "Глобус" 498 383,51 руб., в т.ч.: 466 375 руб. задолженности, 19 587,75 руб. неустойки, 12 420,76 руб. расходов по государственной пошлине.

С ООО "Глобус" в пользу ОАО "КБ ВиПС" взыскано 251 463,60 руб., в т.ч.: 245 180 руб. неустойки, 6 283,60 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ОАО "КБ ВиПС" в пользу ООО "Глобус" денежные средства в размере 246 919,91 руб.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению ООО "Глобус", несогласование сторонами срока начала и окончания работ, свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, ООО "Глобус" считает, что неисполнение ОАО "КБ ВиПС" встречного обязательства" свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

ОАО "КБ ВиПС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению ОАО "КБ ВиПС", ООО "Глобус" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение условий договора; суд неправомерно взыскал неустойку по пункту 6.5 договора, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность проектировщика (ООО "Глобус") за нарушение срока выполнения работ; суд не дал оценку доводам ОАО "КБ ВиПС" о применении положений пункта 2 статьи 405 ГК РФ ввиду утраты интереса вследствие просрочки ООО "Глобус".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (Генпроектировщик) и ООО "Глобус" (Проектировщик) заключен договор N П178 от 01.04.2013, в соответствии с которым проектировщик обязуется на свой риск, в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту: "Строительство административно-хозяйственного корпуса с фондохранилищем (2-ая очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого, д.1 Б".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 666 250,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ОАО "КБ ВиПС" перечислило ООО "Глобус" сумму аванса в размере 199 875 руб.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора начало выполнения работ по договору определяется с даты заключения настоящего договора - 01 апреля 2013 года; срок окончания выполнения работ - 09 апреля 2013.

ООО "Глобус", ссылаясь на выполнение договора, что подтверждается копиями Актов приемки-передачи документации от 24.04.2013, 01.07.2013, накладные от 09.04.2013, от 23.09.2013, письмом о передаче ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" согласно входящему штампу 21.10.2013 Актов приема-передачи документации, накладной N 43, Актом выполненных работ и счетом, а также письмом курьерской службы о доставке 14.04.2014 накладных и Актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, а также разработанной документации, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

ОАО "КБ ВиПС" в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО "Глобус" условий по договору, а также на то, что переданная последним документация, содержала ошибки и была оформлена ненадлежащим образом, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Глобус" 199 875 руб. убытков, фактически представляющих собой сумму перечисленного аванса, а также 333 125 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку ОАО "КБ ВиПС" не представило мотивированного отказа от приемки представленного ООО "Глобус" 12.04.2012 результата выполненных работ, пришел к выводу о принятии Генпроектировщиком результата работ и соответственно о наличии у него обязанности по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "Глобус" суммы аванса.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель в соответствии с пунктом 4.5 договора по завершении работ неоднократно принимал меры к их сдаче заказчику, в частности 05.11.2013 и 18.11.2013 проектировщик передал ОАО "КБ ВиПС" по актам сдачи-приемки документации рабочую документацию.

20.12.2013 и повторно 07.03.2014 генпроектировщик направил в адрес проектировщика замечания к представленной рабочей документации.

По авианакладной DXL от 12.04.2014 ООО "Глобус" направило в адрес ОАО "КБ ВиПС" накладную на передачу документации, акт выполненных работ, и документацию в объеме (разделы), предусмотренном условиями договора, СД-диск со всеми разделами в электронном виде, счет, счета-фактуры. Указанные документы получены ОАО "КБ ВиПС" 14.04.2014.

Односторонний акт отказа от приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4.6 договора Генпроектировщик в пятидневный срок изучает представленную документацию. При наличии замечаний Генпроектировщик возвращает Проектировщику документацию с письменным указанием замечаний и сроков их устранения.

В силу пункта 5.2.3. договора Генпроектировщик вправе отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и требовать от Проектировщика исправления недостатков за счет средств Проектировщика.

В данном случае, как установлено судом, и следует из материалов дела, ОАО "КБ ВиПС" акт выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания акта в адрес проектировщика не направило.

Суд, исследовав данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводам, что результаты работ переданы Генролектировщику, который в свою очередь акт выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не представил, тогда, как исходя из вышеупомянутых норм именно на Генпроектировщике, как на заказчике лежит обязанность в соответствии со статьей 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания такого акта.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ генпроектировщиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "КБ ВиПС" задолженность по оплате за выполненные ООО "Глобус" работы по договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылки ОАО "КБ ВиПС" на положения части 2 статьи 405 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "КБ ВиПС" не представило доказательства утраты интереса вследствие просрочки ООО "Глобус" выполнения работ.

Кроме того, претензия от 25.04.2014, на которую ссылается Генпроектировщик, направлена после получения от ООО "Глобус" документации и не содержит определенно выраженный отказ от принятия данной документации, полученной ОАО "КБ ВиПС" 14.04.2014.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 199 875 руб. убытков (аванса), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части встречного иска.

Сторонами также были заявлены требования о взыскании неустойки, при этом в обоснование данных требований ООО "Глобус" и ОАО "КБ ВиПС" ссылаются на положения пункта 6.5 договора.

Согласно пункту 6.5 договора "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных договором (включая нарушение срока выполнения работ) Генпроектировщик вправе требовать уплату неустойки".

Таким образом, требование ООО "Глобус" о взыскании с ОАО "КБ ВиПС" неустойки в размере 19 587,75 руб. за нарушение Генпроектировщиком срока оплаты выполненных работ, является неправомерным и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В то же время требование ОАО "КБ ВиПС" о взыскании с ООО "Глобус" неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в размере 245 180 руб., исходя из периода просрочки с 10.04.2013 по 13.04.2014.

Довод ООО "Глобус" о несогласовании сторонами в договоре сроков начала и окончания работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Пункты 2.2, 2.3 договора содержат конкретные даты начала и окончания работ. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "Глобус" на нереальность выполнения работ в указанный срок, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. То есть, заключая договор на данных условиях, Проектировщик должен был реально оценивать возможность исполнения им договора в установленный срок.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ООО

"Глобус" на ненадлежащее исполнение ОАО "КБ ВиПС" встречного обязательства, в частности по выплате аванса, поскольку условиями договора начало выполнения работ Проектировщиком не поставлено в зависимость от уплаты Генпроектировщиком аванса.

ОАО "КБ ВиПС" также заявлено требование о расторжении договора. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнен ООО "Глобус" до направления ОАО "КБ ВиПС" претензии от 25.04.2014.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения Договора по требованию Генпроектировщика по решению суда в случае систематического нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более чем на 14 дней.

Факт нарушения установленного Договором срока выполнения работ более чем на 14 дней установлен судом и подтверждается материалами дела. Предложение о расторжении Договора направлено Ответчиком в адрес Истца 10.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Доводы ООО "Глобус" о невозможности расторжения Договора в связи с его прекращением в виду исполнения отклоняются судом, поскольку согласно обстоятельствам дела обязательства Генпроектировщика по оплате работ в полном размере на момент рассмотрения настоящего дела не исполнены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-37304/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (место нахождения:197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 101, ОГРН 5067847452525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождения:193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847331370) 466 375 руб. задолженности и 12 206,58 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождения:193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847331370) в пользу Открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (место нахождения:197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 101, ОГРН 5067847452525) 245 180 руб. неустойки и 10 283,60 руб. расходов по госпошлине.

Расторгнуть договор N П178 от 01.04.2013.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному иску.

В результате произведенного зачета взыскать с Открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (место нахождения:197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 2, лит. А, пом. 101, ОГРН 5067847452525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (место нахождения:193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 5, 1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1117847331370) денежные средства в размере 223 117,98 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская