Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-10095/15

город Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-9284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-9284/2014, принятое судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАгроКомплект" заявление конкурсного управляющего к ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от истца - Букирев С.В. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 ООО "СтройАгроКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "СтройАгроКомплект" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании сделки должника - банковских операций по списанию ОАО "Россельхозбанк" денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 34821692 руб. и применении последствий недействительности данной сделки.

При этом истцом указано, что оспариваемые сделки должника совершены в период от 6 до 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и имеют все признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части, признав недействительными сделки в виде банковских операций по списанию в периоды с 13.01.2014 по 31.01.2014, 03.02.2014 и с 08.05.2014 по 13.05.2014 с расчетного счета ООО "СтройАгроКомплект" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в общем размере 32814867 руб. 65 коп. и применил последствия недействительности сделок: взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "СтройАгроКомплект" денежные средства в размере 32814867 руб. 65 коп.; восстановил задолженность ООО "СтройАгроКомплект" в сумме 32814867 руб. 65 коп. перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 122000/0265 от 26.11.2012 и N 122000/0141 от 13.07.2012. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом, заявителем жалобы указано, что досрочный возврат кредита в сумме 31000000 руб. по кредитному договору N 122000/0265 от 26.11.2012 был осуществлен с волеизъявлением самого Общества, в лице генерального директора Иванова Ю.Н., что позволило снять обременение с заложенной по данному кредитному договору недвижимости и реализовать её третьим лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенных между ОАО "Россельхозбанк" (заимодавец) и ООО "СтройАгроКомплект" (заемщик) договора об открытии кредитной линии от 13.07.2012 N 122000/0141 и кредитного договора от 26.11.2012 N 122000/0265 должнику были предоставлены кредиты в суммах 17000000 руб. и 31000000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 19.11.2013 договору об открытии кредитной линии от 13.07.2012 N 122000/0141 срок возврата кредита в сумме 17000000 руб. был определен до 07.11.2014.

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 к кредитному договору от 26.11.2012 N 122000/0265 срок возврата кредита в сумме 31000000 руб. был определен до 14.05.2014.

При этом, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 в погашение обязательств по указанным кредитным договорам банку были перечислены срочные проценты на общую сумму 2006824,35 руб.

В последующем погашение задолженности по кредитным договорам происходило в следующем порядке: по договору от 13.07.2012 N 122000/0141 банку перечислялись: 13.01.2014 - просроченные проценты в сумме 100429,55 руб. и 31.01.2014 - просроченные проценты в сумме 2617,27 руб.; по договору от 26.11.2012 N 122000/0265 банку перечислялись: 13.01.2014 - просроченные проценты в сумме 368602,74 руб., 03.02.2014 - просроченные проценты в сумме 145683,84 руб.; 08.05.2014 - текущие проценты в сумме 95123,29 руб., просроченные проценты в сумме 1058 246,58 руб., а также произведен возврат кредита в сумме 31000000 руб., 13.05.2014 - текущие проценты в сумме 44164,38 руб.

Перечисление указанных сумм подтверждается представленными конкурсным управляющим платежными документами, подтверждено банком в представленном суду отзыве от 15.01.2015 N 020-38-13 на заявление конкурсного управляющего и не оспаривается сторонами по существу.

Считая спорные сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ООО "СтройАгроКомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, поименованных в данной норме.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абзацем 2 и 3 пункта 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве ООО "СтройАгроКомплект" принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2014.

При этом, на указанный момент времени у ООО "СтройАгроКомплект" имелась непогашенная задолженность, в частности, перед следующими кредиторами: ООО "Анвар" в сумме 119000000 руб., просроченная с 22.10.2013 (подтверждена определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-150796/13); ООО "Астрой" в сумме 2360242 руб., просроченная с 2012 года (подтверждена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2013 по делу N А39-3106/2013); ООО "Юнистрой" в сумме 365560 руб., просроченная с 2013 года (подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-172933/2013).

По состоянию на 05.12.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность, имевшая место на день возбуждения дела о банкротстве 31.01.2014, в размере 905635,69 руб. - вторая очередь требований кредиторов; 189434047,23 руб. - основной долг третьей очереди требований кредиторов.

Общая сумма погашения обязательств по кредитным договорам от 13.07.2012 N 122000/0141 и от 26.11.2012 N 122000/0265 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом и после возбуждения дела о банкротстве составила: с 13.01.2014 по 31.01.2014 - 471649,56 руб., с 03.02.2014 по 13.05.2014 - 32343218, 09 руб., а всего - 32814867,65 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что к моменту возбуждения дела о банкротстве у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами, требования которых в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй и третьей очереди, а перечисление в период с 13.01.2014 по 13.05.2014 денежных средств с банковского счета должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" в сумме 32814867,65 руб. привело к оказанию банку необоснованного предпочтения в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, применительно к оспариваемым указанным платежам суд первой инстанции обоснованно признал доказанным как их совершение в пределах месячного срока до назначения временной администрации, так и оказание ответчиком вследствие этих сделок предпочтения перед иными кредиторами.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания, представленного ФНС России в материалы дела, бухгалтерского баланса следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 289800000 руб.

В свою очередь, цена взаимосвязанных сделок по погашению обязательств по кредитным договорам перед банком в период с 13.01.2014 по 13.05.2014 в размере 32814867,65 руб. составила 11% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что составляет более установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порога, необходимого для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона, при превышении которого не имеет значения, совершалась ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании 32814867,65 руб. с одновременным восстановлением кредитной задолженности в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем эту сделку лице.

Между тем в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что непогашенные требования иных кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий, относятся к третьей очереди платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, то есть не имеют приоритета в очередности удовлетворения относительно задолженности по кредиту, погашенной до 31.12.2013, перед банком.

При таких обстоятельства, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что ОАО "Россельхозбанк" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника при обслуживании им долга в период до 31.12.2013, следует признать правомерным.

В свою очередь ОАО "Россельхозбанк" были приведены доводы о том, представленная заемщиком промежуточная финансовая отчетность до истечения 2013 года не давала оснований для вывода о неблагополучном финансовом положении должника.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (п. 3.1 Положения).

В соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредитной и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Так, из отчета о финансовых результатах за период январь-июнь 2013 следует, что заемщиком была получена выручка от продаж 79,8 млн.руб., что превысило полученную за аналогичный период 2012 выручку 42 млн.руб. Прибыль от продаж за январь - июнь 2013 составила 2,3 млн.руб., что превысило прибыль продаж за аналогичный период 2012 0,2 млн.руб.

Из отчета о финансовых результатах за период январь - сентябрь 2013 следует, что выручка от продаж за указанный период составила 168,6 млн. руб. при аналогичном уровне выручки, полученной за тот же период в 2012 Прибыль от продаж за январь - сентябрь 2013 составила 5,1 млн.руб., что превысило прибыль продаж за аналогичный период 2012 2,6 млн.руб.

При этом, величина активов по состоянию на 30.09.2013 согласно бухгалтерскому балансу составила 276 млн.руб., что превысило величину активов 264 млн.руб., имевшуюся на ту же дату в 2012.

Также заемщиком банку представлялись сведения об отсутствии задолженности по заработной плате на 01.10.2013.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у ОАО "Россельхозбанк" оснований для того, чтобы по итогам анализа промежуточной финансовой отчетности за 2013 банком мог быть сделан вывод об устойчивой неплатежеспособности заемщика, либо об угрожающих негативных тенденциях, способных привести к устойчивой неплатежеспособности.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязательным условием признания сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию является наличие у стороны сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об этой цели совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Каких-либо предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок по погашению кредитной задолженности в период до 31.12.2013 недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В силу пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели сделки, как направленной на причинение имущественного вреда интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" является заинтересованным лицом должника по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе, по признакам аффилированности, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельства, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию в период с 29.08.2013 по 04.12.2013 с расчетного счета ООО "СтройАгроКомплект" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в общем размере 2006824 руб. 35 коп. правомерно отказано судом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный возврат кредита в сумме 31000000 руб. по кредитному договору N 122000/0265 от 26.11.2012 был осуществлен с волеизъявлением самого общества, в лице генерального директора Иванова Ю.Н., что позволило снять обременение с заложенной по данному кредитному договору недвижимости и реализовать её третьим лицам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом, сам по себе указанный довод общества не свидетельствует о наличии разумных экономических причин для совершения данной операции, поскольку к моменту ее осуществления 08.05.2014 должник находился в состоянии неплатежеспособности, в его отношении было возбуждено дело о банкротстве, в таком положении дополнительный отток ликвидного имущества в виде значительной суммы денежных средств не имел разумного оправдания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-9284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова