Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-53209/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-9284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" Кузнецова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-9284/14, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАгроКомплект"

оспаривание сделки должника с АККСБ "КС БАНК" (ПАО) в общем размере 8192876 рублей 71 копейки

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" Кузнецова А.Н. -Бакирев С.В. по доверенности от 21.05.2015 г.

от АК КСБ "КС БАНК" (ПАО)- Исайкин Е.В. по доверенности от 26.10.2015 г. N 209/15.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. должник- ООО "СтройАгроКомплект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 г.N 135

Конкурсный управляющий ООО "СтройАгроКомплект" Кузнецов Александр Николаевич 29.07.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АККСБ "КС БАНК" (ПАО) о признании недействительной сделки: банковских операций по списанию ответчиком денежных средств с расчетного счета ООО "СтройАгроКомплект" в общем размере 8 192 876 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. отказано конкурсному управляющему ООО "СтройАгроКомплект" Кузнецову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию АККСБ "КС БАНК" (ПАО) денежных средств с расчетного счета ООО "СтройАгроКомплект" в общем размере 8 192 876 рублей 71 копейки.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АККСБ "КС БАНК" (ПАО) по доводам жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе; под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством; в связи с этим, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 г. между должником и АККСБ "КС БАНК" (ПАО) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 99/13, в соответствии с которым, для ООО "СтройАгроКомплект" Банком открыта кредитная линия с лимитом выдачи 25000000 рублей сроком по 19.05.2014 г.

В порядке погашения задолженности по кредиту с банковского счета должника Банком списывались денежные средства:

23.08.2013 г. - в сумме 254 794 рубля 52 копейки -оплата процентов;

23.09.2013 г. - в сумме 254 794 рубля 52 копейки -оплата процентов;

23.10.2013 г. - 246 575 рублей 34 копейки -оплата процентов;

22.11.2013 г. - 254 794 рубля 52 копейки -оплата процентов;

23.12.2013 г. - 246 565 рублей 34 копейки -оплата процентов;

22.01.2013 г. - 254 794 рубля 52 копейки -оплата процентов;

20.02.2014 г. - 2000000 рублей -погашение ссудной задолженности;

25.02.2014 г. - 254794 рубля 52 копейки -оплата процентов;

19.03.2014 г. - 211 726 рублей 03 копейки -оплата процентов;

19.03.2014 г.- 2000000 рублей -платеж согласно графику по кредитному договору;

15.04.2014 г. - 214 027 рублей 40 копеек -оплата процентов;

15.04.2014 г.- 2000000 рублей -платеж согласно графику по кредитному договору.

Всего со счета должника в пользу Банка списано 8 192 876 рублей 71 копейка.

В обоснование заявления о признании данных операций недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ссылается на то, что их совершение повлекло оказание предпочтения в удовлетворении требований Банка в сравнении с другими кредиторами и обращает внимание на осведомленность Банка о неплатежеспособности должника; на превышение общего размера исполнения по сделкам один процент от стоимости активов должника.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из п.14 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим операции являлись последовательно совершенными платежи по погашению кредита, то есть текущими платежами по кредитному договору (погашение начисленных процентов и возврат кредита), совершавшимися с момента открытия кредитной линии в апреле 2013 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные операции совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед банком, равно как и доказательства того, что размер каждого из платежей превысил предельную величину (один процент) стоимости активов банка на соответствующую отчетную дату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего, основанные на сопоставлении одного процента активов должника с суммой всех платежей по погашению кредита.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы банка об отсутствии у него осведомленности в отношении неплатежеспособности должника, поскольку при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о данном обстоятельстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, что предусмотрено п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из предоставляемой банку финансовой отчетности следовала положительная динамика финансовых показателей, в частности, увеличение прибыли от продаж с 257 000 рублей (за период январь-июнь 2012 г.) до 2375000 рублей (за период январь - июнь 2013 г.); увеличение величины активов с 264280000 рублей на 31.12.2012 г., до 276472 000 рублей на 30.09.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на должника и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-9284/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАгроКомплект" Кузнецова А.Н.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройАгроКомплект" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин