Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1129/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А04-4137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-Восток" (ОГРН 1032800062272): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент" (ОГРН 1122801005392): представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Бурводмонтаж - Инвест" (ОГРН 1022800515550): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-Восток"

на решение от 19.01.2015

по делу N А04-4137/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент"

об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БУРВОДМОНТАЖ-ВОСТОК"

о взыскании 184 635 руб.

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Бурводмонтаж-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурводмонтаж-Восток" (далее - ООО "Бурводмонтаж-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Т-Рент" (далее - ООО "Профи-Т-Рент", ответчик) об обязании ответчика не препятствовать вывозу с территории ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" имущества ООО "Бурводмонтаж-Восток", а именно: автомобиля КАМАЗ, государственный номер А879УК28RUS, трактора МТЗ-82 и 100 квт дизель-электростанции (номер двигателя 0347913).

В свою очередь, ООО "Профи-Т-Рент" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Бурводмонтаж-Восток" задолженности по договору об оказании услуг по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы от 30.08.2014 за период с 01.09.2013 по 30.09.2014 в сумме 184 635 руб. по состоянию на 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бурводмонтаж-Инвест" (далее - ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест", третье лицо).

Решением от 19.01.2015 в удовлетворении иска ООО "Бурводмонтаж-Восток" отказано. В части требований ООО "Профи-Т-Рент" о взыскании с ООО "Бурводмонтаж-Восток" задолженности по договору об оказании услуг по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы от 30.08.2013 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 45 540 руб. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования ООО "Профи-Т-Рент" удовлетворены, с ООО "Бурводмонтаж-Восток" в пользу ООО "Профи-Т-Рент" взыскан основной долг по договору от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в сумме 139 095 руб.

ООО "Бурводмонтаж-Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 06.11.2014 N 1407/4-3, N 1551/3-3.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" просит оставить решение от 19.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" (арендодатель) и ООО "Профи-Т-Рент" (арендатор) заключен договор аренды временного владения от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную базу, находящуюся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, и имущество в составе объектов, поименованных в пункте 1.1 этого договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Если за месяц до истечения срока договора никто не заявил о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 4.1.1 договора).

Впоследствии между ООО "Профи-Т-Рент" (исполнитель) и ООО "Бурводмонтаж-Восток" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы от 30.08.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, а заказчик своевременно оплачивать услуги по размещению и стоянке своего автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.09.2013 по 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании ежеквартально выставленных счетов, до 10 числа месяца, следующего за концом квартала, подлежащего оплате.

Датой оплаты по договору считается дата перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, подтвержденная банковским штампом на платежном поручении (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора при расчете между сторонами по настоящему договору используется действующая стоимость размещения и стоянки автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы:

- автомобиль КАМАЗ (на открытой площадке) - 200 рублей в сутки;

- трактор МТЗ-82 (на открытой площадке) - 150 рублей в сутки;

- дизель-электростанция-100 квт (в помещении) - 100 рублей в сутки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг стоянки и размещения автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории базы, в течение двух кварталов подряд, позволяет исполнителю на основании договора, удерживать автотранспорт, технику и оборудование заказчика, до исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом, на основании договора от 30.08.2013 на территории производственной базы ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, размещено следующее имущество, принадлежащее ООО "Бурводмонтаж-Восток":

- автомобиль КАМАЗ, (государственный номер А879УК 28RUS),

- трактор МТЗ-82,

- 100 квт дизель-электростанция (номер двигателя 0347913).

Письмом ООО "Бурводмонтаж-Восток" уведомило ООО "Профи-Т-Рент" и ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест" о том, что в период с 21.04.2014 по 25.04.2014 с юридического адреса ООО "Бурводмонтаж-Восток" (г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 206) будет производиться вывоз принадлежащего обществу имущества, а именно: автомобиля КАМАЗ, государственный номер А879УК28RUS, трактора МТЗ-82 и 100 квт дизель-электростанции (номер двигателя 0347913).

В ответ на указанное письмо ООО "Профи-Т-Рент" письмом от 17.04.2014 N 05/04 сообщило, что не намерено препятствовать вывозу указанного имущества в случае оплаты счетов за его стоянку в течение семи месяцев.

С учетом изложенного ООО "Бурводмонтаж-Восток", ссылаясь на отсутствие возможности вывоза с территории производственной базы вышепоименованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Профи-Т-Рент" предъявило к ООО "Бурводмонтаж-Восток" встречное исковое требование о взыскании задолженности за услуги по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории в сумме 184 635 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Исходя из оценки представленных в материалы дела договоров от 01.07.2012, от 30.08.2013, имеющейся в деле переписки сторон (уведомление ООО "Бурводмонтаж-Восток", ответ на уведомление от 17.04.2014 N 05/04), судом установлено, что на территории производственной базы ЗАО "Бурводмонтаж-Инвест", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206, размещены: автомобиль КАМАЗ, (государственный номер А879УК 28RUS), трактор МТЗ-82, 100 квт дизель-электростанция (номер двигателя 0347913), принадлежащие ООО "Бурводмонтаж-Восток".

Установлено, что поименованное выше имущество оказалось в ведении ООО "Профи-Т-Рент" по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела письму от 01.08.2014, адресованному директору ООО "Бурводмонтаж-Восток" Павлову О.Г., в котором ООО "Профи-Т-Рент" просит заказчика в срочном порядке в течение 2-х рабочих дней после получения данного требования вывезти технику и оборудование с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 206.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ООО "Профи-Т-Рент" неоднократно предлагал истцу вывезти принадлежащее ему имущество с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 206, однако представитель ООО "Бурводмонтаж-Восток" указывал, что не намерен забирать транспортные средства при действующем договоре (протоколы судебных заседаний от 31.07.2014, от 14-21.08.2014).

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика не только не чинятся препятствия истцу в пользовании его имуществом, а со стороны ООО "Профи-Т-Рент" оказывается содействие в возврате имущества ООО "Бурводмонтаж-Восток", размещенного на производственной базе.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводам о недоказанности истцом нарушения его прав в виде установления ответчиком препятствий в пользовании его имущества и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречное требование ООО "Профи-Т-Рент" суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью проверки заявления ООО "Бурводмонтаж-Восток" о фальсификации договора об оказании услуг по размещению и стоянке автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы от 30.08.2013, установления давности изготовления данного документа определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением экспертов Ешенко Анатолия Васильевича, Садыкова Виталия Ахматовича, Астахова Виктора Владимировича, Бежиной Татьяны Васильевны.

Согласно экспертному заключению от 06.11.2014 N 1407/4-3, N 1551/3-3, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, время нанесения оттиска печати ООО "Профи-Т-Рент" и ООО "Бурводмонтаж-Восток" в исследуемом договоре от 30.08.2013 определить не представляется возможным, поскольку "печатные тексты на всех листах договора подвергались неравномерному нагреву, выше температуры плавления тонера, более интенсивному в центральных частях текстов. При этом экспертами сделан вывод о том, что оттиск печати ООО "Бурводмонтаж-Восток" на договоре от 30.08.2013 нанесен тем же клише, что и оттиск печати ООО "Бурводмонтаж-Восток" в представленных судом для экспертизы сравнительных документах за период времени изготовления с 01.07.2013 по 21.08.2014.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что экспертное заключение от 06.11.2014 N 1407/4-3, N 1551/3-3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договор от 30.08.2013 подписан со стороны ООО "Бурводмонтаж-Восток" директором Сафроновой А.В., которая в связи с освобождением от должности директора ООО "Бурводмонтаж-Восток" 11.09.2013 согласно акту приема-передачи сдала, а комиссия в составе: Мельник А.В., Сычевской О.В. приняла печать общества (п. 18 акта приема-передачи), образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с передачей бывшим директором ООО "Бурводмонтаж-Восток" печати общества по акту от 11.09.2013, данная печать не могла быть использована после приведенной даты иными лицами, нежели истцом. В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд отклонил заявление о фальсификации договора от 30.08.2013.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания пункта 3.3 договора, при расчете используется действующая стоимость размещения и стоянки автотранспорта, техники и оборудования на закрытой территории производственной базы:

- автомобиль КАМАЗ (на открытой площадке) - 200 руб. в сутки;

- трактор МТ3-82 (на отрытой площадке) - 150 руб. в сутки;

- дизель электростанция - 100 квт. (в помещении) - 100 руб. в сутки.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, с уведомлением об этом заказчика в письменной форме за 15 дней до даты введения новой цены за стоянку и размещение объектов на территории базы, один раз в течение года, но не более чем на 10%.

В этой связи ООО "Профи-Т-Рент" в уведомлении от 04.04.2014 N 03/04, врученном ООО "Бурводмонтаж-Восток" 08.04.2014 (подпись на почтовом уведомлении) сообщило последнему о повышении стоимости услуг стоянки с 01.05.2014 на 10%, ввиду чего стоимость услуг составит для:

- автомобиля Камаз (на открытой площадке) - 220 руб. в сутки;

- трактора МТ3-82 (на отрытой площадке) - 165 руб. в сутки;

- дизель электростанции - 100 квт. (в помещении) - 110 руб. в сутки.

В силу пункта 7.1 договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. На рассмотрение и ответ на претензию отводится 10 дней. При не достижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Впоследствии ООО "Профи-Т-Рент" в претензии от 19.06.2014, направленной в адрес ООО "Бурводмонтаж-Восток", сообщило, что по состоянию на 30.06.2014 общая сумма задолженности по договору от 30.08.2013 по оплате оказанных услуг составляет 139 095 руб., просило оплатить указанную задолженность до конца июня 2014 года, в случае неоплаты задолженности ООО "Профи-Т-Рент" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что в направленной ответчику претензии содержалось требование об оплате задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в общем размере 139 095 руб.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений пункта 7.1 договора, пришел к выводу о том, что ООО "Профи-Т-Рент" соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в указанном размере.

Кроме того, судом дана оценка представленным в материалы дела счетам:

- от 21.03.2014 N 115 (услуги стоянки трактора МТ3-82 с 01.09.2013 по 31.12.2013) в сумме 18 300 руб.,

- от 21.03.2014 N 118 (услуги стоянки дизель электростанции с 01.09.2013 по 31.12.2013) в сумме 12 000 руб.,

- от 30.12.2013 N 456 (услуги стоянки автомобиль КАМАЗ с 01.09.2013 по 31.12.2013) в сумме 24 400 руб.,

- от 21.03.2014 N 117 (услуги стоянки дизель электростанции с 01.01.2014 по 31.03.2014) в сумме 9 000 руб.,

- от 21.03.2014 N 116 (услуги стоянки трактора МТ3-82 с 01.01.2014 по 31.03.2014) в сумме 13 500 руб.,

- от 21.03.2014 N 114 (услуги стоянки автомобиль КАМАЗ с 01.01.2014 по 31.03.2014) в сумме 18 000 руб.,

- от 30.04.2014 N 178 (услуги стоянки автомобиля КАМАЗ, дизель электростанции, трактора за апрель 2014) в сумме 13 500 руб.,

- от 23.06.2014 N 241 (услуги стоянки автомобиля КАМАЗ, дизель электростанции, трактора за май - июнь 2014) в сумме 30 195 руб.

Установлено, что указанные счета выставлялись ООО "Профи-Т-Рент" за услуги стоянки автомобиля КАМАЗ, трактора, дизель электростанции, принадлежащих ООО "Бурводмонтаж-Восток".

Таким образом, всего ООО "Профи-Т-Рент" оказало ООО "Бурводмонтаж-Восток" услуг по договору от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 на сумму 139 095 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору от 30.08.2013 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в указанном размере ООО "Бурводмонтаж-Восток" не представило (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил встречный иск на сумму 139 095 руб.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения требование ООО "Профи-Т-Рент" об оплате задолженности по договору от 30.08.2013 за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года в сумме 45 540 руб., поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за оказанные услуги за вышеприведенный период.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2015 по делу N А04-4137/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская