Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 20АП-1692/15

г. Тула

22 апреля 2015 г.

Дело N А68-1361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от УФНС России - представителя Алехиной Н.С. (доверенность от 04.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заокская коммунальная компания" (ОГРН 1094212001542, ИНН 4212029383) Е.В.Смоляковой на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-1361/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Заокская коммунальная компания" (далее ООО "Заокская коммунальная компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.11.2012 конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Конкурсный управляющий Смолякова Елена Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 48 638 руб. 76 коп. в пользу МИФНС N 8 по Тульской области недействительной и обязании вернуть денежные средства.

Определением суда от 26.01.2015 к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной привлечено Тульское отделение N 8604 ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Заокская коммунальная компания" Смолякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить. По мнению конкурсного управляющего, списание спорной денежной суммы со счета должника является незаконным, поскольку повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов. Апеллянт полагает, что задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ФНС России выставила ООО "Заокская коммунальная компания" платежные ордера от 08.04.2014 N 66 на сумму 675 руб. 10 коп., от 20.05.2014 N 66 на сумму 363 руб. 46 коп., от 03.06.2014 N 66 на сумму 2 767 руб. 44 коп., от 25.06.2014 366 на сумму 9 028 руб. 04 коп., от 18.07.2014 N 66 на сумму 4 750 руб. 23 коп., от 23.07.2014 N 66 на сумму 3 917 руб. 91 коп., от 18.08.2014 N 66 на сумму 19 971 руб. 82 коп., от 18.08.2014 N 70 на сумму 7 164 руб. 76 коп., всего на сумму 48 638 руб. 76 коп.

Денежные средства в указанной сумме списаны со счета должника Сбербанком России в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Оспаривая судебный акт заявитель в апелляционной жалобе указала, что спорный платеж подлежит включению в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В статье 4 Закона о банкротстве установлены состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, понятие которых приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Обязательные платежи представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц с учетом наличия у него статуса налогового агента, не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению в бюджет 48 638 руб. 76 коп. налога на доходы физических лиц не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника, является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.03.2015 по делу N А68-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская