Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9746/15

г.Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-201883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантайм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-201883/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1663) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, 119991, Москва, Ленинский пр-т, д. 32а, Б-1)

к ООО "Авантайм" (ОГРН 1057747082304, 117036, Москва, Дмитрия Ульянова,д.7Б)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 179 021, 60 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Юлдашев Т.Т. по доверенности от 27.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая Компания "Полис-Гарант" (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Авантайм" (далее - ответчик, заказчик) 179.021,60 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из двойной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела N А40-124677/13 (97-806), в связи с чем пришел к ошибочным выводам о наличии неосновательного обогащения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 14.09.2005 заключен договор N 24/СК (далее - договор) выполнения работ по ремонту автомототранспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-124677/13 (97-806) с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 400.681,65 рублей, неустойка в размере 76.844,27 рублей и государственная пошлина в размере 12.553,63 рублей, всего -490.079,55 рублей.

28.11.2013 ответчик списал в безакцептном порядке с истца 490.079,55 рублей в счет оплаты по исполнительному листу АС 005929618 по указанному выше делу (инкассовое поручение N 154 от 28.11.2013).

Истец, указывая, что сумма в размере 179.021,60 рублей оказалась, оплачена истцом ответчику дважды: в добровольном порядке и в порядке исполнения решения суда, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в решении суда (А40-124677/13) перечислены номера счетов и заказ-нарядов, в связи с неоплатой которых осуществляется взыскание.

Однако, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец счета от 8910-2013 от 10.04.2013, 11641-2013 от 02.05.2013, 18120-2013 от 30.06.2013, 43028-2012 от 27.12.2012, 40304-2012 от 09.12.2012, 2600-2013 от 26.02.2013, 3101-2013 от 26.02.2013, 43948-2012,012 от 30.01.2013 оплатил платежными поручениями от 02.09.2013 N 3566, от 02.09.20131 N 3566, от 02.09.2013 N3567, от 27.12.2012 N5466, от 13.08.2013 N3279, от 13.08.20013 N3278.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в 179.021,60 рублей оплачена истцом ответчику дважды: в добровольном порядке и в порядке исполнения решения суда, в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ правомерно взыскал ее с ответчика.

Доводы ответчика о том, что часть истребованных платежей, учтена при рассмотрении дела А40-124677/13 допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-201883/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантайм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров