Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-1913/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А21-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2015) ООО "МакСим-Транс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-1120/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балаковоторг"

к ООО "МакСим-Транс"

о взыскании

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года по делу N А21-1120/2014 требования ООО "Балаковоторг" к ООО "МакСим-Транс" о взыскании 780 135,10 рублей стоимости недоставленного груза, 234 040,53 рублей упущенной выгоды, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

23 июля 2014 года ООО "МакСим-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МакСим-Транс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о судебных расходах в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указывает ответчик в своем заявлении, ООО "МакСим-Транс" были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. В подтверждение истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.02.2014 г., заключенный между ООО "Калининградское Коллекторное Агентство "ДЕЛО" в лице директора Каурова Я.В. как исполнителем и ООО "МакСим-Транс" как заказчиком, акты оказанных услуг от 25.02.2014 г. N 1, от 28.02.2014 г. N 2, от 18.07.2014 г. N 3, платежную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.02.2014 г. N 13 на сумму 40 000 рублей.

Так, согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг, предусмотренных договором (п. 2.2).

Акты выполненных работ, подписанные сторонами договора 25.02.2014 г., подтверждают оказание услуг в интересах ООО "МакСим-Транс", однако, с учетом предмет договора (п. 1.1) и содержания самих актов не доказывают, что ООО "Калининградское Коллекторное Агентство "ДЕЛО" выполнило в интересах заказчика работы по подготовке и рассмотрению в суде настоящего спора, поскольку предмет договора от 25.02.2014 г. не раскрывает конкретных обязанностей поверенного, как не содержат акты оказанных услуг от 25.02.2014 г. N 1, от 28.02.2014 г. N 2, от 18.07.2014 г. N 3 ссылки на договор от 25.02.2014 г. и описания выполненных работ, касаемых предмета спора по делу N А21-1120/2014.

Сам факт заключения договора и оплаты клиентом каких-либо юридических услуг в спорный период в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на истца. Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела в смысле статей 106, 110 АПК РФ заявленная ответчиком ко взысканию сумма не является.

Судом установлено, что ООО "МакСим-Транс" участвовало в Арбитражном суде Калининградской области в качестве ответчика по делам N А21-9831/2014, N21-9769/2014, А21-6060/2014, А21-5227/2014, что означает возможность оказания ООО "Калининградское Коллекторное Агентство "ДЕЛО" услуг по представлению интересов ООО "МакСим-Транс" в иных, помимо настоящего дела, судебных спорах.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом доказательства не обладающими признаком относимости к настоящему делу.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что у него имеются расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств по тому или иному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал причин, по которым он не мог представить указанные расписки в суд первой инстанции.

Указание на то, что экспедиторские расписки находились в сейфе, ключ от сейфа находился у бухгалтера, который, в свою очередь, находился в отпуске, не могут быть приняты судом, поскольку суд первой инстанции предлагал ООО "МакСим-Транс" представить относимые к заявлению доказательства несения обществом судебных расходов по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

25.11.2014 г. представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе, о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 по делу N А21-1120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало