Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 12АП-2663/15

г. Саратов

23 апреля 2015 г.

Дело N А57-17557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" - Корнилова А.А.- представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Балаковского МР СО - Сомова Н.С. - представитель по доверенности от 21.01.2015,

от Администрации Балаковского МР СО - Макаров А.А. - представитель по доверенности от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-17557/2014 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" г. Балаково Саратовской области

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов Балаковского МР СО, Администрации Балаковского МР СО, третье лицо МКУ Балаковского МР "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" г. Балаково СО

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского МР Саратовской области за счет средств казны Балаковского МР СО в лице Комитета финансов Администрации Балаковского МР СО суммы основного долга в размере 10023379,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского МР СО в лице Комитета финансов Администрации Балаковского МР СО суммы основного долга в размере 10023379,94 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73116,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение суда не исполнено в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации срок, требование о предоставлении исполнительного листа с отметкой о невозможности взыскания выдвинуто судом незаконно, денежные средства для погашения задолженности выделены в декабре 2014 года, что свидетельствует о недобросовестности учреждения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселент-ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Балаковского МР СО и представитель Администрации Балаковского МР СО возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 10 100 533 руб. 80 коп., пени в размере 87 199 руб. за период с 01.01.2014 по 21.04.2012, а с 17.01.2014 пени по день фактического погашения суммы долга исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования начисленных на сумму 15099514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48608 руб. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014.

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.12.2013 N 5315 изменено наименование муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2014 принято к производству встречное исковое МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" к ООО "Энерготопливная компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837 811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 10100533 руб. 80 коп., неустойка в размере 59391 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2014. В остальной части иска отказано.

С ООО "Энерготопливная компания" в пользу МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 837811 руб. за период с 31.10.2013 по 06.03.2014 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19756 руб. 22 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 9302357 руб. 73 коп.

С МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 73623 руб. 35 коп.

С ООО "Энерготопливная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 558 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 изменено в части удовлетворения встречного иска, произведенного зачета первоначальных и встречных требований. Абзацы 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготопливная компания" (ОГРН 1066453096797, ИНН 6453088847), г. Саратов, в пользу муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1136439000081, ИНН 6439080878), г. Балаково Саратовской области, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.07.2013 N 0160300003213000032-0497154-01 в размере 118 744 руб. 92 коп. за период с 31.10.2013 по 17.11.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 09 коп. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ Балаковского муниципального района "УДХБ" в пользу ООО "Энерготопливная компания" взысканы денежные средства в размере 10038379 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 оставлено без изменений.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области не погашена, в соответствии с положениями статей 120, 115 399 Гражданского Кодекса РФ, денежные средства должны быть взысканы с субсидиарного должника в лице распорядителя бюджета-Комитета финансов Администрации Балаковского МР СО.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника. При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников казенных учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Таким образом, нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности (статьи 120 и 399 ГК РФ), не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации, составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у учреждения денежных средств и т.п.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. N 4664/07).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Все средства бюджета имеют целевое назначение.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, осуществление обеспечения задач и функций муниципального образования, без передачи соответствующего финансового обеспечения, не может быть осуществлено.

Как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, сторонами не оспаривался факт, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника МКУ "УДХБ" является Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. N 4664/07).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения дела N А57-17557/2014 МКУ "УДХБ" производилось погашение долга в сумме 15000 руб.

В деле N А57-27301/2014 рассматривается заявление МКУ "УДХБ" о признании недействительным акта по исполнительному производству N 75468/14/6400-ИП от 01.12.2014, которое было закончено в связи с отсутствием у должника - МКУ "УДХБ" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно на исполнение Исполнительный лист АС N 003133479, выданный в рамках дела NА57-750/2014 поступил на исполнение в Комитет финансов администрации Балаковского МР 23.01.2015.

С учетом положений статьи 242.1 Бюджетного Кодекс РФ, исполнение исполнительных документов осуществляется в течение трех месяцев с момент а их поступления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели.

Таким образом, срок исполнения исполнительного листа истекает 22.04.2015.

Согласно письму председателя Комитета финансов администрации БМР С.Ю. Яковенко на первый квартал 2015 года объемы финансирования МКУ "УДХБ" утверждены в размере 70982,8 тыс.руб.

Данным письмом до суда первой инстанции доведены сведения о выделении средств бюджета на погашение кредиторской задолженности перед ООО "Энерготопливная компания" за выполненные работы в сумме 10 028,4 руб.

Представлена Выписка из Приложения N 5 "распределение бюджетных ассигнований..." к Решению Совета МО город Балаково от 24.12.2014.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-9450/2014 по иску МКУ "УДХБ" к ООО "Энерготопливная компания" МКУ "УДХБ" в качестве встречного обеспечения были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 10171075 руб. платежным поручением N 158 от 16.06.2014.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в распоряжении МКУ "УДХБ" денежных средств достаточных для погашения задолженности, взысканной по делу N А57-750/2014 и отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности собственника МКУ "УДХБ"- Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов Балаковского МР СО.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года по делу N А57-17557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина