Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2946/15

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А03-21461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Первой Рубцовской коллегии адвокатов

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 г. по делу N А03-21461/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656, ИНН 2209011079, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 130)

к Первой Рубцовской коллегии адвокатов (ОГРН 1022200808156, ИНН 2209025339, г. Рубцовск)

о взыскании 102064 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Первой Рубцовской коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) о взыскании 102064 руб. 07 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 89856 руб., и неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 02.02.2015 в размере 12208 руб. 07 коп.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало, в связи с чем ответчик, как сторона по делу, исключена из процесса и лишена возможности отстаивать права организации

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеются в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2005 между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и Первой Рубцовской коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 868 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 102 общей площадью 162,3 кв.м сроком на 5 лет с 15.12.2005 по 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2010) для размещения Первой Рубцовской коллегии адвокатов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие целевые услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2013 составляет 38952 руб. в месяц. Арендные платежи за используемое помещение должны осуществляться ежемесячно до 5 числа следующего месяца (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, нежилое помещение передано арендатору по акту сдачи-приема нежилого помещения.

Арендатор обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с марта 2014 года по июль 2014 года с учетом частичной оплаты составила 89856 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, долг ответчика перед истцом по арендным платежам составил 89856 руб. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пения в размере 0,05 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей, истец начислил пени, которая за период с 01.03.2014 по 02.02.2015 составила 12208 руб. 07 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступало, в связи с чем ответчик, как сторона по делу, исключена из процесса и лишена возможности отстаивать права организации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга. При этом расчет неустойки изменился лишь с учетом увеличения периода начисления пени.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не было направлено ответчику не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложен расчет задолженности в общей сумме 102064,07 руб., 04.02.2015 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 102064,07 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 04.02.2015 не явился, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с ходатайством и приложенными к нему документами, а также с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, в том числе в части размера пени, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца заявления об уменьшении размера исковых требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Первая Рубцовская коллегия адвокатов не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 г. по делу N А03-21461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первой Рубцовской коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева