Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-27577/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-141152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД СтройЩебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-141152/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ОАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095) к ООО "ТД СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549) третье лицо: Раевский С.В. о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансФин-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" (далее- ответчик) в пользу истца задолженность в размере 13 111 540 руб., неустойку в размере 638 723,89 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Раевский С.В..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-141152/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и непредставление истцом доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2011 г. между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" (далее "Истец") и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (далее "Ответчик") был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 344/11/СЩ (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого, Истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность выбранное Ответчиком (Лизингополучатель) имущество (далее "Предмет лизинга") у определенного Ответчиком продавца и передать Ответчику Предмет лизинга во временное владение и пользование, а Ответчик обязался вносить плату за пользование Предметом лизинга в соответствии с графиком, определенным Договором и приложениями к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, приобрел Предмет лизинга в составе 70 единиц полувагонов модели 12-9766 у ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" по Договору поставки N 344/11/РВРЗ от 27.07.2011 г. и 31.08.2011 г. передал Ответчику Предмет лизинга по Акту N 344/11/СЩ/1 в пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 3 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязан регулярно вносить платежи за пользование имуществом в размере и сроки в соответствии с графиком, установленным в приложении являющимся неотъемлемой частью договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13 111 540 руб., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 13 111 540 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора лизинга, за просрочку лизинговых платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 9.2 Договора лизинга из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 638 723 руб. руб. 89 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора и не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности, подлежат отклонению, поскольку в п.11.1 Договора лизинга, предусмотрен претензионный порядок разрешения спора путем направления претензий, однако, в условиях договора, стороны не согласовали необходимость наличия доказательств получения направленной претензии адресатом т.е. для установления факта соблюдения претензионного порядка разрешения спора достаточно иметь доказательства направления указанной претензии адресату.

Вместе с тем, на самой претензии (т. 1 л.д. 75) имеется подпись о ее получении 06.09.2013 Раевским С.В. (генеральным директором ООО "ТД СтройЩебень" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 25-27)), в связи с чем, оснований полагать несоблюдение истцом претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в п. 13.4 Договора лизина, стороны обязаны незамедлительно сообщать о смене всех своих контактных данных, несоблюдение указанного условия договора может нести неблагоприятные последствия в следствии неполучения направленной в их адрес корреспонденции.

Более того, апелляционный суд учитывает то, что ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение довода о наличии задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" апреля 2014 г. по делу N А40-141152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.