Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10682/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-106576/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интертранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-106576/14 (43-787) судьи Романова О.В.

по иску ООО "Интертранс" (ОГРН 1117154005847)

к ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мартынов В.А. по доверенности от 20.11.2014 г.; Мотылев А.Е. по доверенности от 01.05.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" 449 372 руб. 00 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате эвакуации, расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. Кичатова А.Ф. заключила с ЗАО " САО "Гефест" договор N 203346-НТГ добровольного страхования транспортного средства Hyundai Grand Starex гос. рег. знак Р 741 КА 71, выгодоприобретателем по которому является ООО "Интертранс".

02.03.2014 г. в 22 ч. 45 мин. на 92-м километре автодороги М-4 " Дон " в Ступинском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС Hyunda Grand Starex гос. рег.знак Р 741 КА 71 получило механические повреждения. На дату ДТП (02.03.2014 г.), в отношении автомобиля Хундай был выдано разрешение на его использование в качестве легкового такси.

04.04.2014 г. истец обратился в ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой возмещения, при этом ответчику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал по причине отсутствия страхового случая.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна стороне (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случае наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем, в силу п.2 указанной статьи закона, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств N 4 ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 30.05.2013 г., что подтверждается наличием в нем соответствующей записи, согласно которой указанные Правила страхования являются приложением к Договору.

О том, что указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Договоре страхования свидетельствует пункт 7, указанный в Разделе 2 "Иные условия договора страхования" на оборотной стороне Договора страхования и согласно положениям которого, к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Договором, применяются условия Правил страхования автотранспортных средств N 4 ЗАО САО "ГЕФЕСТ" от 30.05.2013 г.

ООО "Интертранс" в отношении автомобиля Hyundai было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа 05.02.2014 г., что подтверждается размещенным на сайте Министерства транспорта дорожного хозяйства Тульской области (http://transport.tularegion.ru/taksi/reestr/) Реестром выданных разрешений на использование указанных в нем автомобилей в качестве легкового такси, из которого следует, что ООО "Интертранс" было получено разрешение N 10033, в соответствии с которым ему разрешено использование автомобиля Hyundai, гос. рег. знак Р 741 КА 71 в качестве легкового такси на период времени с 05.02.2014 г. по 05.02.2019 г.

Исходя из положений ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

С учетом изложенного, наступление у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения прямо обусловлено фактом наступления страхового случая, соответственно, причинение страхователю убытков в результате события, которое в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора страхования страховым случаем не является, не влечет возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, для разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события, которое произошло с застрахованным им имуществом, необходимо обращение к условиям заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования, которыми предусмотрен перечень событий, не являющихся страховыми.

Согласно п.6.2. Правил страхования следует, что если договором страхования не предусмотрено иное не является страховым случаем любое повреждение ТС вследствие, или в процессе осуществления Страхователем (Выгодоприобретателем) или Водителем коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, связанной со сдачей застрахованных ТС в аренду (прокат) предоставлением услуг такси (в том числе маршрутных), если осуществление такой деятельности с использованием застрахованного ТС прямо не указано в договоре страхования.

В соответствии с иными условиями, указанными в Договоре страхования, цель использования автомобиля Hyundai исключает сдачу в аренду/прокат и использование ТС качестве такси.

При проверке обстоятельств заявленного страховщику события (ДТП 02.03.2014 г.) было установлено, что ООО "Интертранс" в отношении автомобиля Hyundai было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 05.02.2014 г., что истцом не оспаривается.

Истец не поставил в известность ответчика о том, что было оформлено разрешение N 10033 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от 05.02.2014 г. в соответствии с которым ему разрешено использование в качестве легкового такси на период времени с 05.02.2014 г. по 05.02.2019 г. автомобилем Hyundai, гос. рег. знак Р 741 КА 71.

Таким образом, исходя из изложенного, заявленное событие, связанное с повреждением автомобиля Хундай страховым случаем не является, а, следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникло.

Доводы истца со ссылкой на статьи 961, 963 и 964 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные нормы закона регулируют порядок освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и применимы только в случаях, когда страховой случай имел место, тогда как в данном случае страховой случай отсутствует, исключая у страховщика обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно доводам истца, из договора добровольного страхования транспортного средства N 203346 НТГ от 20.12.2013 г. следует, что с условиями страхования, содержащимися в Правилах, страхователь не был ознакомлен, правила страхования страхователю не вручали и он за получение правил не расписывался, о чем также имеется отметка в договоре. Указанные доводы прямо опровергается имеющимся в деле полисом страхования с подписью страхователя.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, застрахованный автомобиль использовался истцом (выгодоприобретателем) в качестве такси без извещения страховщика, в нарушение условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 г. по делу N А40-106576/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий