Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9669/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-23165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-23165/13, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ"

жалоба на действия конкурсного управляющего Елисеева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" - Саргсян О.Г. по доверенности от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. принято к производству заявление ООО "БСУ" о признании ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 г. объединены в одно производство заявления ООО "БСУ", ООО "ТСК МегаТранс", ООО "Пролог", ОАО "Автобаза Ильинское", ООО "Промтехторг", ОАО "Финансовая компания "Энергия" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) с присвоением единого номера дела N А40-23165/13-70-51Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. должник- Закрытое акционерное общество Строительная компания ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ФАВОРИТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО "ФАВОРИТ" утвержден Елисеев Сергей Викторович, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 г. N 35 на стр.18.

05.11.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. отказано в удовлетворении жалобы ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" Елисеева Сергея Викторовича.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление реестра по г.Москве, НП МСОПАУ, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет об отложении рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; данной статьей предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы судом первой инстанции правомерно установлено, в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 69:77:04:0006000:37 общей площадью 19 089 кв.м - 26 735 000 рублей;

- одиннадцать нежилых зданий (стр.1, стр.2, стр.3, стр.3 А, стр.6, стр.7, стр.8,стр.13, стр.14, стр.15, стр.17), расположенные на земельном участке площадью 19089 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Вольская 1-ая, д. 33 - 51 911 000 рублей:

1. Строение 1 с условным номером N 77-77-04/174/2009-356 общей площадью 295 кв.м - 1 652 000 рублей;

2. Строение 2 с условным номером N 77-77-04/174/2009-349 общей площадью 326,2 кв.м - 9 838 000 рублей;

3. Строение 3 с условным номером N 77-77-04/174/2009-358 общей площадью 317 кв.м - 3 517 000 рублей;

4. Строение 3А с условным номером N 77-77-04/174/2009-360 общей площадью 23,4 кв.м - 330 000 рублей;

5. Строение 6 с условным номером N 77-77-04/174/2009-354 общей площадью 21,6 кв.м - 160 000 рублей;

6. Строение 7 с условным номером N 77-77-04/174/2009-348 общей площадью 289 кв.м - 2 463 000 рублей;

7. Строение 8 с условным номером N 77-77-04/174/2009-352 общей площадью 12,4 кв.м - 285 000 рублей;

8. Строение 13 с условным номером N 77-77-04/174/2009-353 общей площадью 70 кв.м - 569 000 рублей;

9. Строение 14 с условным номером N 77-77-04/174/2009-350 общей площадью 541 кв.м - 12 256 000 рублей;

10. Строение 15 с условным номером N 77-77-04/174/2009-355 общей площадью 32,2 кв.м - 368 000 рублей;

11. Строение 17 с условным номером N 77-77-04/174/2009-359 общей площадью 1101,2 кв.м - 20 470 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника с указанием итоговой рыночной стоимости, включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2014 (сообщение N 327795).

С момента опубликования указанных сведений, в адрес конкурсного управляющего со стороны кредиторов не поступало заявлений о разногласии цены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога и рыночной стоимости, определенной оценщиком. Утвержденное Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога в адрес конкурсного управляющего должника поступило от ЗАО "Строительное управление N 155"

Судом первой инстанции также установлено, что информация об утвержденном залоговым кредитором Предложении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога, а также данные по итогам оценки, доводилась до лиц, присутствующих на собрании кредиторов ЗАО "СК ФАВОРИТ", состоявшемся 29.07.2014 г.; указанные сведения внесены в отчет конкурсного управляющего ЗАО "СК ФАВОРИТ" и представлены в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-23165/2013.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, поскольку отсутствовали разногласия со стороны лиц, участвующих в деле, а также, учитывая ограниченный срок объекта оценки до 26.12.2014 г., принято решение о начале проведения торгов залогового имущества, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с чем, на основании утвержденного Предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога, заключен договор на организацию и проведение торгов с ООО "КомИнвест".

25.11.2014 г. на торги выставлено имущество, обремененное залогом в пользу ЗАО "Строительное управления N 155", на которое самим кредитором, требования которого обеспечены залогом с учетом оценки имущества, утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога.

В результате проведения торгов, состоявшихся 25.11.2014 г., победителем торгов признан один из участников, предложивший выкупную цену в размере 78 646 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы судом первой инстанции также установлено, что по представленному должником списку, в адреса организаций-дебиторов были направлены требования о погашении задолженности перед ЗАО "СК ФАВОРИТ", по части которых получены документы от дебиторов, подтверждающие отсутствие задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовительном этапе взыскания дебиторской задолженности, соблюден порядок досудебного урегулирования спора, направлены требования о взыскании задолженности, а также проведен анализ первичной документации, предоставленной должником; в ходе проведенного анализа документов должника, касающихся дебиторской задолженности, выявлены договоры гражданско- правового характера, однако документы, подтверждающие реальную стоимость выполненных работ по заключенным договорам отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что в адрес бывшего руководителя должника неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих прием выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с контрагентами, и иные документы, которые позволят осуществить взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-23165/2013 истребованы у руководителя ЗАО "СК ФАВОРИТ" Бабкина Виталия Леонидовича бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, первичная документация, касающаяся дебиторской задолженности и имущества должника конкурсному управляющему.

По взысканию дебиторской задолженности перед ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" поступили денежные средства от организаций-дебиторов на счет должника в общей сумме 328 852 рубля 11 копеек в порядке претензионного производства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы, поскольку в материалы дела представлены доказательства оценки залогового имущества должника ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ", доказательства включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ 15.07.2014 (сообщение N 327795) сведений об оценке имущества должника с указанием итоговой рыночной стоимости, доказательства проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и поступления взысканной дебиторской задолженности в конкурсную массу, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. утверждена начальная продажная цена залогового имущества в размере 78646000 рублей.

Согласно предложения конкурсного управляющего должника о заключении договора купли-продажи по итогам торгов по продаже недвижимого имущества ЗАО "СК ФАВОРИТ" в адрес победителя торгов - ЗАО "ИнвестПроект-М" направлен проект договора купли-продажи для его заключения по установленной предложенной цене 78646000 рублей с учетом НДС; в судебном заседании апелляционной инст анции конкурсный управляющий пояснил, что договор купли-продажи с победителем торгов заключен на сумму 78646000 рублей.

Данная цена стоимости имущества утверждена и определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г. по данному делу.

Согласно отчета N 4267н ООО "АЛЬЯНС -ПРОФИ", рыночная стоимость имущества составляет 78646000 рублей.

Учитывая изложенное, сумма реализации залогового имущества конкурсным управляющим должника не противоречит условиям утвержденного Положения о проведении торгов, нарушений прав должника, кредиторов и заявителя апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 27.01.2015 г.(л.д.98-103, т.д.1), конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, доведено до сведений кредиторов о направлении в адрес дебиторов по списку, представленным руководителем должника, претензий с указанием сумм подлежащих возврату, ответов от данных дебиторов по факту наличия или отсутствия задолженности, погашением части дебиторов задолженности в добровольном порядке, доведения до кредиторов должника о невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке ввиду не представления руководителем должника документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, что отражено в тексте протокола собрания кредиторов должника; отчет принят кредиторами к сведению.

На данном собрании 27.01.2015 г. также принимал участие ОАО "КОМБИНАТ МОСИНЖБЕТОН" с правом голоса, что отражено в протоколе собрания от 27.01.2015 г.

Данным собранием кредиторов должника, кредиторы не приняли решение об обязании конкурсного управляющего должника предъявить иски без наличия необходимых документов, а сочли приобщить данный отчет к сведению, тем самым согласившись с доложенной позицией конкурсного управляющего должника собранию кредиторов должника, в том числе, по дебиторской задолженности должника.

Конкурсным управляющим документально подтверждено об истребовании у руководителя должника документов, необходимых для проведения конкурсного производства должника и формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника., которые руководителем должника не представлены.

Доказательства, что конкурсный управляющий, имея необходимые документы, переданные руководителем должника на взыскание дебиторской задолженности, указанной в списке, переданным руководителем должника конкурсному управляющему должника, уклонялся от предъявлении к ним исков, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал документально факт нарушения его прав и законных интересов, не доказал причинение убытков должнику и (или) его кредиторам, а также не подтвердил ж документально, что конкурсный управляющий действовал не добросовестно и не разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-23165/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова