Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 06АП-1372/15

г. Хабаровск

23 апреля 2015 г.

Дело N А80-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу: Жуков Ю.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 98;

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Коляда Ю.В., представитель по доверенности от 04.08.2014 N 134;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 09.02.2015

по делу N А80-367/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 1507,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, МИ ФНС России N 2 по ЧАО) обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать в бюджет в принудительном порядке в счет уплаты обязательных платежей с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление) налог на имущество организации в размере 1472 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организации в размере 35,54 руб.

Налоговый орган, заявлением от 26.01.2015 N 02-18/0335, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частично отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика налога на имущество организаций в сумме 1472 руб., в связи с произведением зачетов, просит взыскать с ответчика 35,54 руб. пени, исчисленной за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

Решением от 09.02.2015 суд принял частичный отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу от требований к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании 1472 руб., производство по делу N А80-367/2014 в части прекратил. Этим же решением суд взыскал с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 35 руб. 54 коп. за период с 01.05.2014 по 16.05.2014.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 35 руб. 54 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявлением от 26.01.2015 N 02-18/0335 налоговый орган в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, частично отказался от исковых требований в части взыскания с управления налога на имущество организаций в сумме 1472 руб., в связи с произведением зачетов и просил взыскать с управления 35,54 руб. пени, за несвоевременную уплату налога на имущество организаций.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что отказ от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом первой инстанции правомерно принят.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания с ответчика налога на имущество организаций в сумме 1472 руб. обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах, подлежит рассмотрению только требование налогового органа о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 35,54 руб.

Материалами дела установлено, что обособленное подразделение управления состоит на учете в МИ ФНС России N 2 по ЧАО в качестве налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Согласно представленным управлением в 2014 году декларациям по налогу на имущество организаций, сумма налога за 4 квартал 2013 года составляет 891 руб., а за 4 квартал 2011 года (номер корректировки 4) - 844 руб.

Произведя зачеты платежей, налоговый орган, в связи с наличием задолженности по налогу на имущество организаций, выставил управлению требования об уплате в срок до 28.05.2014 налога на имущество организаций:

- за 4 квартал 2011 года в сумме 844 руб., пени в сумме 35,54 руб. - требование N 221 от 16.05.2014;

- за 4 квартал 2013 года в сумме 891 руб. - требование N 228 от 16.05.2014.

Поскольку требование N 221 ответчиком не исполнено, а требование N 228 исполнено частично в сумме 263 руб. (остаток - 628 руб.), налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в сумме 1472 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 35,54 руб. в судебном порядке, со ссылкой на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня - денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что сумма пени, которую налогоплательщику предложено уплатить требованием N 221, исчислена в связи с несвоевременной уплатой в бюджет суммы налога на имущество организаций.

В требовании от 16.05.2014 N 221 справочно указано, что по состоянию на 16.05.2014 за обособленным подразделением управления числится задолженность по налогам (сборам) 8076 руб. Такую задолженность подтверждает выписка из лицевого счета N 28897 от 26.01.2015, N 28568 от 26.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.08.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 012046661 от 19.08.2011, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 266 от 01.06.2011 о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приказ N 266), представленных ответчиком, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Средне - Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизованы путем слияния, образовано Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом N 266 установлено, что права и обязанности, а также имущество реорганизованных территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переходят к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с передаточным актом.

Справкой N 1196 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организации по состоянию на 01.10.2013 подтверждается, что у Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703598972, КПП 870645001, адрес: г. Певек, ул. Пугачева, 58) по налогу на имущество организаций числиться переплата в сумме 4377,87 руб., которую налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты налога. Налоговым органом указанный зачет произведен.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по состоянию на 26.01.2015 N 28897 отражает поступление суммы 4377,87 руб. на лицевой счет ответчика 18.12.2014 и зачет такой суммы в счет уплаты налога 18.12.2014.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) налоговому органу заявления (обращения) о переносе остатков по переплатам (недоимкам) по налогам, сборам, пеням и штрафам Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору управлению до выставления налоговым органом требования от 16.05.2014 N 221, также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у обособленного подразделения управления по состоянию на 16.05.2014 задолженности по налогу на имущество организаций.

Пени в сумме 35,53 руб. начислены за период с 01.05.2014 по 15.05.2014 (16 дней) от недоимки 8076 руб. исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный налоговым органом расчет пени, обоснованно пришел к выводу, что данный расчет соответствует требованиям закона и является правильным, пени начислены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.02.2015 по делу N А80-367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова