Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-2666/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А76-25326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-25326/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" - Либба О.В. (доверенность от 31.12.2014 N 130/2015);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пивень К.С. (доверенность от 01.01.2014 N 05/15).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - предприятие, ответчик, податель жалобы) о взыскании 823 795 руб. 67 коп. задолженности за природный газ, поставленный с 01.08.2014 по 31.08.2014, а также 754 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью " Озёрскгаз" (далее - общество "Озёрскгаз", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме общество "НОВАТЭК - Челябинск" отказалось от иска в части взыскания 823 795 руб. 67 коп. задолженности ( л.д. 65); судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части, исковое заявление рассмотрено в оставшейся части - о взыскании с ответчика 754 руб. 45 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.01.2015 исковые требования в части взыскания 754 руб. 45 коп. неустойки удовлетворены, с ответчика также взыскано 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть требование о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 (далее - договор от 01.11.2013) незаключённым.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что порядок определения стоимости поставленного по договору газа приравнивается к цене договора, а следовательно, в силу п.1 ст. 432, п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее условие является для сторон существенным.

На момент рассмотрения дела и подачи апелляционной жалобы истец и ответчик не достигли соглашения по п. 5.5.2 договора от 01.11.2013 о порядке оплаты поставляемого газа.

Действующие в настоящее время положения пунктов 3 и 5 "Порядка расчётов за природный газ" (далее - Порядок), утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, является императивным и подлежит обязательному применению сторонами, тогда как истец отказывается подписать договор на указанном условии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.1 и 3.2 устава он осуществляет деятельность в сфере жилищно - коммунального хозяйства и решения вопросов местного значения по организации в границах Озёрского городского округа, электро -, тепло -, водоснабжения, а также решения социальных вопросов.

Соответственно, в отношении предприятия коммунального хозяйства не может применяться условие по оплате планового объёма потребления газа, поскольку ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории города Озёрска и п.Метлино, что следует из постановления Администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 N 2167 "О единой теплоснабжающей организации в городе озёрске, п. Метлино".

Кроме того, обстоятельство того, что доля полезного отпуска тепловой энергии на нужды населения (бытовые потребители) и бюджетных организаций составляет более 75% от общего объёма тепловой энергии подтверждено письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.02.2015 N 07/611.

Ответчик ссылается на заключённые договоры с физическими лицами - Батршиной М.Д. и Павловой Н.А., а также с учреждениями - федеральным государственным учреждением здравоохранении "Центральная медико - санитарная часть N 71 Федерального медико - биологического агентства" и федеральным государственным казённым учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 1 МЧС России.

Предприятие считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев спор по существенным условиям договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013, и просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть спор об урегулировании разногласий по договору, до разрешения которого суд не вправе рассматривать вопрос о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку договор от 01.11.2013 не заключён и п. 5.5.2 о порядке оплаты не согласован, период пользования ответчиком денежными средствами истца определить невозможно, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов.

Общество "НОВАТЭК - Челябинск" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило её отклонить.

Истец полагает, что договор на поставку и транспортировку газа следует считать заключённым вследствие достижения согласия по всем пунктам договора, за исключением п. 5.5.2 и 7.1., однако требование об оплате заявлено в срок до 25 числа месяца, следующего за поставкой газа, и начисление процентов на долг в размере окончательного платежа не нарушает прав ответчика, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

О времени и месте апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе публично, путём размещении информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции: предприятие просило удовлетворить апелляционную жалобу, в том числе рассмотреть требование о признании договора поставки и транспортировки газа от 01.11.2013 незаключённым, общество "НОВАТЭК - Челябинск" просило отклонить жалобу, оставив судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик), третье лицо (ГРО) и ответчик (покупатель) предпринимали меры к заключению договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 (далее - договор, л.д.12-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО - его транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении N 1 к договору.

Количество газа, поставляемого покупателю в соответствии с п. 4.1 договора определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.5.2 договора покупатель осуществляет оплату потребляемого газа в следующем порядке:

35 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до 18-го числа месяца на расчетный счет поставщика;

50 % плановой стоимости месячной поставки природного газа, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный в текущем месяце газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной "товарной накладной на отпуск газа и конденсата" по форме ТОРГ-12 (газ), и вышеназванными платежами.

Согласно п.7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д.24-25), в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств, предусмотренных пунктами 5.5.2 и.5.6.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму в течение всего периода просрочки.

Согласно п. 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2013 по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Направленная в адрес ответчика оферта подписана покупателем с протоколом разногласий от 25.10.2013 по пп. 3.2, 5.3, 5.5.2, 7.1,7.2, приложений N 1 и 2 (л.д. 23), а также протоколами согласования разногласий от 22.11.2013 и 17.01 2014 (л.д. 24 - 25).

В свою очередь итоговый протокол согласования разногласий, направленный обществом "НОВАТЭК - Челябинск" от 14.02.2014 в адрес предприятия по п. 5.5.2 и 7.1 также покупателем не подписан (л.д. 25).

В результате остались несогласованными п. 5.5.2 о порядке расчётов по договору и п. 7.1 о начислении неустойки за нарушение покупателем внесения окончательного платежа за поставленный газ в размере учётной ставки Банка, действующей на последний день окончательного срока оплаты.

Из материалов дела видно, и ответчиком не оспаривается, что в августе 2014 истцом поставлено в адрес ответчика 198,558 тыс. куб. м. газа, о чём составлен акт от 31.08.2014 N 1459 (л.д. 27).

На оплату поставленного газа предъявлен счёт - фактура от 31.08.2014 на сумму 823041 руб. 22 коп.

Поскольку оплата поставленного в августе 2014 природного газа предприятием не произведена, 10.10.2014 истец обратился в арбитражный суд, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме754руб. 45 коп.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ к предварительному судебному заседанию ответчиком погашена в полном объёме по платёжным поручениям от 31.10.2014 и 10.11.2014 ( л.д. 74 - 75), истец отказался от иска в части основной задолженности, суд прекратил производство в соответствующей части в порядке ч.2 ст. 49, п.п 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов в соответствующей части ответчик не заявил.

В части 745 руб. 45 коп. арбитражный суд квалифицировал требование в качестве неустойки, взыскав её по правилам ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Кодекса договор купли-продажи газа считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - газа, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления газа и его качестве.

В силу ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что стороны приступили к исполнению договора, истцом с 2013 года выполнялись обязательства по поставке природного газа ответчику; в свою очередь предприятие совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчётных документах (счетах - фактурах, платёжных поручениях) стороны ссылались на договор от 01.11.2013 N 3 -25 -25 -1459; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению, у сторон не возникало, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, в частности, пунктов 5.5.2 и 7.1 не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд правомерно признал договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 заключенным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о незаключенности договора.

Предложенная истцом редакция п. 5.5.2 договора о порядке расчётов сторон по договору соответствует п.3 Порядка расчётов N 294.

В соответствии с п.5 Порядка расчётов N 294 в редакции, действующей на момент заключения договора (ноябрь 2013), положения настоящего Порядка не применяются в отношении государственных (муниципальных учреждений, казённых предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно - строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организацией, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объёме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75%.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, п.3 Порядка расчётов N 294, соответствующий предложенной истцом редакции п. 5.5.2, применению в отношениях между сторонами не подлежит, поскольку в общем количестве газа, поставляемого предприятием конечным потребителям, доля учреждений и населения составляет более 75%.

В соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно.

Принимая во внимание, что действующий Порядок расчётов N 294 направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учётом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки и хранения газа; ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых Порядок расчётов N 294 применению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное условие договора является диспозитивным, п.3 Порядка расчётов N 294 в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, истец правомерно не применил к ответчику порядок расчётов, предусматривающий частичное авансирование газа (п.3 Порядка расчётов N 294), предъявив требование по оплате поставленного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, действуя в рамках принципа диспозитивности и не нарушая права ответчика.

Аналогичный вывод справедлив и в отношении условия пункта 7.1 о начислении неустойки в размере учётной ставки банковского процента.

Поскольку без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор; доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом стороны не представили, истец исходил из природы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на взыскание процентов в случае нарушения должником денежного обязательства.

Учитывая, что такое нарушение в данном случае имело место, оплата газа по акту от 31.08.2014 N 1459 должна быть произведена не позднее 25.09.2014, тогда как фактически произведена ответчиком только 31.10.2014 и 10.11.2014, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежным средствами за 4 дня имеющейся просрочки: с 26.09.2014 по 29.09.2014, что составило 754 руб. 45 коп. (л.д 29).

В просительной части апелляционной жалобы предприятие просит рассмотреть новое требовании и признать договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3 -25 -25 -1459 незаключённым.

Между тем в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В таком случае в соответствии с ч.2 ст. 265 того же Кодекса суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное и то, что требование о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3-25-25-1459 незаключённым истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее требование судом первой инстанции не рассматривалось, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этого требования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе, апелляционной жалобы предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подателю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, ч.2 ст. 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требования муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 N 3 -25 -25 -1459 назаключённым прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-25326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина