Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10698/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-156355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2015 г. по делу N А40-156355/2014,

принятое единолично судьей Павлюком Ю.Б. (шифр 40-662)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова"

(ОГРН 1134632007652, г. Курск, пр-т Вячеслава Клыкова, д. 8)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании 922 884, 79 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Ситалиева Д.С. по доверенности от 24.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 922 884 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-156355/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просил оставить решение без изменения. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями общих собраний собственников многоквартирных домов N 2, 4, 22 по проспекту В. Клыкова в г. Курске выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и определена управляющая организация - ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", приступившая к управлению названными домами с 01.07.2013 г. (протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013).

В упомянутых домах на основании государственного контракта от 29.07.2009 г. N 290709/1 в целях обеспечения военнослужащих жильем Министерство обороны Российской Федерации приобрело 95 квартир, на которые за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России) зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

За период с 01.07.2013 г. по 01.04.2014 г. или до момента передачи упомянутых жилых квартир оплата жилищно-коммунальных услуг ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не производилась, что явилось основанием для обращения управляющей компании в суд с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 922 884 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязано было своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Ответчик доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о государственном контракте от 29.07.2009 г. N 290709/1, что, по его мнению, вызывает сомнение в достоверности факта заключения контракта.

Между тем, обстоятельства заключения государственного контракта от 29.07.2009 г. N 290709/1 были исследованы и подтверждены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дел N А40-64404/2012, N А40-123619/12-154-109, N А40-115733/12-154-1095. По перечисленным арбитражным делам приняты решения о взыскании с ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ задолженности в пользу управляющей компании - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова". Указанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, обстоятельства заключения государственного контракта от 29.07.2009 г. N 290709/1 установлены вступившими в законную силу судебными актами и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат.

Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении в соответствии с правовыми актами размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов N 2, 4, 22 по проспекту В. Клыкова города Курска (Протоколы общего собрания собственников от 20.06.2013 г.) принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно тарифу, утвержденному Решением Курского городского собрания.

Решениями Курского городского собрания N 9-5-ОС от 11.12.2012 г. и N 100-5-ОС от 17.12.2013 г. при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден также перечень работ и услуг, а также их стоимость и периодичность (Приложения к Решениям Курского городского собрания).

Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии актов приема-передачи тепловой и электрической энергии, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые представлены в материалы дела.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что непредставление счета не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений БК РФ не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потреблённых коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).

Таким образом, у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Как следует из материалов дела, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по гражданско-правовому спору и оспаривает материальный интерес.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-156355/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук