Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11825/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-175753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-15 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-175753/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1459)

по заявлению ООО "СМУ-15 Метростроя"

к Межрайонному ОСП и ОИПНО УФССП по Москве

третьи лица: Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании постановлений от 20.08.2014 N 540667/14/77043-ИП, от 17.09.2014 N 553524/14/77043о запрете на внесение изменений в регистрационные данные

при участии:

от заявителя:	Солнышкина Ю.Ю. по доверенности от 20.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-15 Метростроя" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИПНО УФССП России Трубачеву С.В. (далее-ответчик) об оспаривании постановлений от 20.08.2014 N 540667/14/77043-ИП, от 17.09.2014 N 553524/14/77043-ИП о запрете на внесение изменений в регистрационные данные.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 13.08.2014 N 363 и от 08.09.2014 N 397 с ООО "СМУ-15 Метростроя" в порядке ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ взысканы суммы налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Трубачевым С.В. вынесены постановления от 20.08.2014 и от 17.09.2014 о возбуждении исполнительных производств N 540667/14/77043-ИП, 553524/14/77043-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов в течение пяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубачева С.В. от 01.10.2014 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 553524/14/77043-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Оспариваемыми постановлениями от 20.08.2014 N 540667/14/77043-ИП, от 17.09.2014 N 553524/14/77043-ИП в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем введен запрет на внесение изменений в регистрационные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

28.08.2014 общим собранием участников ООО "СМУ-15 Метростроя" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "СМУ-15 Метростроя" и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "СМУ-15 Метростроя" управляющей компании с 30.09.2014.

07.10.2014 ООО "СМУ-15 Метростроя" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО "СМУ-15 Метростроя".

Решением от 14.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации отказано в связи с поступлением акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя послужили основанием для отказа Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора Общества.

Между тем, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Процессуальный срок, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя истек 02.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В суд общество обратилось 27.10.2014 с пропуском срока на обжалование при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-175753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин