Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 07АП-2692/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф04-22203/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 апреля 2015 г.

Дело N А45-22821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Божко И.А. (доверенность от 08.09.2014, паспорт); Буряка С.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014, паспорт);

представителя ответчика: Корн Е.Я. (доверенность от 24.11.2014, паспорт).

представителя третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2" (07АП-2692/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22821/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж"

третье лицо: мэрия города Новосибирска,

о запрете реконструкции кровли.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Вездеход-2" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" (далее - ответчик) о запрете реконструкции кровли в отсутствие разрешения на реконструкцию и эксплуатацию кровли здания ГСК "Вездеход" на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что ответчик в нарушении действовавшего законодательство продолжает реконструкцию и эксплуатацию объекта незавершенного строительства на кровли здания ГСК "Вездеход" по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Суд необоснованно не принял во внимание документы, которые позволяют сделать вывод о том, что ответчик в нарушении достававшего законодательства, не устранив предписание инспекции государственного строительного надзора продолжает реконструкцию и эксплуатацию незавершенного объекта. Учитывая что разрешение на строительство закончилось 15.12.2012 г. ответчик нарушает требование законодательства и продолжает продавать третьим лицам места на крытые помещения создаваемые в реконструируемом здании парковочных мест и эксплуатирует их.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал истцу в иске.

Наличие переписки с истцом не свидетельствует о том, что ответчик производит реконструкцию и эксплуатацию спорного объекта.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между сторонами заключен инвестиционный договор N 1Р, согласно условиям которого ответчик (Инвестор) взял на себя обязательство по реконструкции объекта, принадлежащего истцу (Застройщик): крытые парковочные места манежного типа гаражно-строительного комплекса "Вездеход-2" по улице Федосеева, 36/2, на части городской территории в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Согласно пункту 1.3. договора (дополнительное соглашение от 15.08.2013) реконструкция объекта состоит в установлении на объекте блоков надстраиваемой автостоянки манежного типа: Блок А1 общей площадью 110,4 м2, строительный объем 337,5м3 на 3 машино-места; блок А общей площадью 1050 м2, строительный объем 197920 м3 на 39 машино-мест; блок Б общей площадью 1400 м2, строительный объем 263670 м3 на 49 машино-мест; блок В общей площадью 390 м2, строительный объем 54622 м3 на 15 машино-мест с эвакуационной площадкой.

Договор заключен на срок выполнения реконструкции, считается исполненным после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с момента передачи Инвестору причитающихся ему помещений (пункт 2.2. договора).

В целях исполнения инвестиционного договора N 1Р от 15.04.2009 истец на основании акта приема-передачи от 15.04.2009 передал ответчику кровлю здания гаражно-строительного кооператива ГСК "Вездеход - 2" на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска на период реконструкции объекта. В соответствии с пунктом 5.4.1. договора ответчик (инвестор) имеет право уступать третьим лицам свои имущественные права из числа имеющихся у него в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, с согласия Застройщика (истца).

На основании разрешения на строительство N Ru54303000-18 выданного 03.02.2012, истцу разрешена реконструкция объекта капитального строительства - здания комплекса на 283 индивидуальных гаражных боксов, 250 кабинок овощехранилища, СТО, помещений N 1, N 2 с надстройкой 4 этажа для закрытой автостоянки манежного типа (общая площадь надстройки - 2840,0 м2, в том числе общая площадь блока "А" - 1050,0 м2, блока "Б" - 1400,0 м2, блока "В" - 390,0 м2; площадь земельного участка 10689,0 м2; строительный объем - 516302,0 м3, в том числе блока "А" - 197920 м3, блока "Б" - 263670 м3, блока "В" - 54622 м3; количество машино-мест - 103, в том числе блок "А" -39, блок "Б" - 49, блок "В" - 15), расположенного по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, 36/2. Срок действия разрешения до 15 декабря 2012 года.

Поскольку работы по реконструкции кровли до момента окончания срока действия разрешения от 02.06.2012 выполнены не были, соответственно отсутствует и разрешение на ввод в эксплуатацию. Однако ответчик осуществляет реконструкцию и эксплуатацию объекта реконструкции - кровлю, путем продажи несуществующих объектов недвижимости (парковочных мест).

В нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объект эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, что свидетельствует о незаконности деятельности ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация вышеуказанного объекта влечет опасность причинения вреда. Ответчик не представил доказательств, что автотранспортные средства, размещаемые на кровле объекта, принадлежат ответчику, а также не представил иных доказательств эксплуатации ответчиком кровли здания ГСК "Вездеход".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о запрете реконструкции в отсутствие разрешения на реконструкцию, запрете эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанными вывода суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В настоящем случае условия инвестиционного договора N 1Р от 15.04.2009 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции объекта в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.

Как следствие, к отношениям сторон по проведению работ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по строительному подряду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 10614/13.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания условий инвестиционного договора N 1Р от 15.04.2009 следует, что при его заключении истец преследовал цель получения долговечной кровли, уменьшения суммы взносов членов ГСК по арендной плате за землю, отмостку вдоль здания ГСК для отведения дождевых и паводковых вод, отменой необходимости очистки крыши от снега в зимне-весенний период в срок до 02.06.2012.

Доказательств того, что имеется разрешение на реконструкцию указанного объекта в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный орган обязан проверить представленную документацию на ее соответствие градостроительному плану, а также установить наличие или отсутствие представленных документов в соответствии с частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Между тем инвестор в установленный договором срок реконструкцию объекта не выполнил, разрешение на реконструкцию не получил (не продлили), ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обеспечил.

По причине выявленных грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации, со стороны государственных органов в лице инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области было выдано предписание N 311/1 от 20.03.2013 г. об устранении выявленных нарушений которое до настоящего времени не исполнено (том 1 л.д.48). Управлением архитектурно-строительной инспекции ответчику отказано во внесение изменений в строительную документацию (том 1 л.д.55).

Ответчик выполнение работ и эксплуатацию в отсутствии установленных действующим законодательств разрешений на реконструкцию объекта и ввода его в эксплуатацию не прекратил, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после вынесения предписания не внес, что делает очевидным не возможную реализацию инвестиционного проекта в будущем и следовательно небезопасную реконструкцию и эксплуатацию реконструируемого объекта, согласно инвестиционного договора N 1Р от 15.04.2009. для неопределенного круга лиц, в том числе и для членов ГСК "Вездеход - 2"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком выше названного договора, а вследствие которого истец лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора(выполнение реконструкции в согласованный срок).

Кроме того коллегия судей считает, что в этом случае затрагиваются права неопределённого круга лиц, учитывая что ответчик в отсутствии разрешения на реконструкцию продолжает реализовывать гражданам права на будущую вещь в рамках инвестиционного договора N 1Р от 15.04.2009

Довод ответчика апелляционной жалобы ответчика о то, что он не нарушает действующее законодательство и истец не доказал что ответчик производит реконструкцию, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как следует из переписки сторон, а так же фактических обстоятельств дела, ответчик в отсутствии разрешения на реконструкцию продолжает проводить строительные работы, а так же в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реализует гражданам права на будущую вещь. В этом случае коллегия судей считает, что затрагивается права и законные интересы неопределенного круга лиц, а так же членов ГСК "Вездеход - 2"

Указанные обстоятельства не опровергают факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора N 1Р от 15.04.2009, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения реконструкции. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.04.2009 ответчик по собственному усмотрению принял на себя обязанность производить и оплачивать реконструкцию данного объекта, а так же выполнение действий по обеспечению организации работ проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика отменяет решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по иску так же относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу N А45-22821/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" реконструкцию кровли здания ГСК "Вездеход-2" на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска, в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Манеж" эксплуатацию кровли здания ГСК "Вездеход-2" на 283 индивидуальных гаражных бокса, 250 кабинок овощехранилища, станции технического обслуживания, помещения мастерских по улице Федосеева, 36/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манеж" в пользу гаражно-строительного кооператива "Вездеход-2" 7000 рублей судебных расходов за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина