Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-1339/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А73-15907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик": представителя Яковлевой И.А. ;

от Хабаровской таможни: представителя Агуловой А.Э.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик"

на решение от 05.02.2015 по делу N А73-15907/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солнце-Логистик"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ - Логистик" (ОГРН 1052740252564, ИНН 2703032514; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской (далее - таможенный орган) от 16.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703080/25062014/0003346 (далее - ДТ N 3346), и взыскании с таможни судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что оспариваемое решение таможни соответствует таможенному законодательству.

Не согласившись указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

При этом ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства о заключении и исполнении внешнеторговой сделки и таможенном оформлении товаров, имеющих значение по делу; кроме того, в решение суда не указаны мотивы отклонения представленных декларантом доказательств и доводов заявителя по делу. Также полагает, что суд нарушил право общества на изменение предмета заявленного требования.

В суде второй инстанции представитель общества настаивала на своих требованиях в полном объеме.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявленные декларантом товары и документы противоречивы и являются недостоверными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что во исполнение контракта от 12.05.2010 N QGLSL-05120, заключенного обществом с китайской компанией "GINGDAO GOLDEN LIGHT TRADE CO. LTD" (продавец), на территорию таможенного союза на условиях "DAP Гродеково" осуществлен ввоз товара (керамическая плитка (коммерческое название - керамогранит); размером 600 х 600 мм; артикулы NN 6002, 6611; в общем количестве 7840 шт.; по цене 1,9 долл. США за штуку, с указанием кода ТН ВЭД 6907 90 800 2), в отношении которого 25.06.2014 подана ДТ N10703080/250614/0003346 (далее - ДТ N 3346), и необходимый пакет документов: контракт, проформа инвойс (спецификация) от 30.04.2014 N 201404301, инвойс от 30.04.2014 N 201404301, железнодорожная накладная от 28.05.2014 N 23342, упаковочный лист от 30.04.2014 N 201404301.

Декларантом определена таможенная стоимость товаров по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1 с КТС.

26.06.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено в срок до 26.09.2014 представить дополнительные документы в обоснование выбранного метода.

Кроме того, 27.06.2014 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, по итогам которого составлен акт отбора проб и образцов и 30.06.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы по спорной ДТ.

Из заключения Экспертно-исследовательского отдела регионального филиала ЦЭКТУ от 22.07.2014 N 09/0535/2014 образцы товара по ДТ N 3346 следует, что ввезенная плитка является неглазурованной тонкой керамикой.

16.09.2014 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по мотиву того, что в коммерческих документах поставщика заявлены сведения о стоимости товара "глазурованная плитка", то есть товара с иными качественными характеристиками, оказывающими влияние на его стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорил их в судебном порядке.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении требования, мотивировав тем, что оспариваемое решение соответствует действующему таможенному законодательству, поскольку декларантом представлены недостоверные сведения в ДТ N 3346.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

Рассматривая довод общества о том, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного обществом ходатайства видно, что оно заявило о включении в заявление второго требования о признании незаконным заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 18.08.2014 N 09/0535/2014, поскольку оно, по мнению общества, является незаконным и повлияло на принятие таможней оспариваемого решения.

Отклоняет заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права оспорить заключение таможенного эксперта в отдельном производстве, с чем соглашается и апелляционный суд.

Проверяя доводы апеллянта относительно нарушения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, судебная инстанция считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

По материалам дела установлено, что по условиям внешнеэкономического контракта стороны договорились о том, что поставка каждой партии товаров (наименование, количество, цена, условия поставки) будет согласована ими в отдельных спецификациях (проформе-инвойсе).

Согласно проформе-инвойсу от 30.04.2014 N 201404301 осуществлена поставка на условиях DAP-Гродеково товара - глазурованной керамической плитки за N 6002, в количестве 5600 шт., по цене 1,9 долл. США за шт.; за N 6611 - в количестве 2240 шт., по цене 1,9 долл. США.

Представленные обществом при декларировании товара по ДТ N 3346 иные документы китайского поставщика, а именно: инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, спецификация экспортных товаров, коммерческие акты и железнодорожная накладная подтверждают то факт, что в адрес ООО "СОЛНЦЕ - Логистик" направлена именно партия глазурованной керамической плитки.

При декларировании обществом в спорной ДТ товар заявлен без указания вида ввезенной плитки.

Вместе с тем, из заключения таможенного эксперта от 22.07.2014 N 09/0535/2014, полученному в рамках таможенного контроля, следует, что образцы товара по ДТ N 3346 являются новыми керамическими плитками из неглазурованной тонкой керамики.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом при декларировании товара документы являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что таможенный орган не доказал, что неверное указание одного термина в наименовании товара непосредственно не влияет на таможенную стоимость этого товара и степень такого влияния, правильно отклонен первой инстанцией.

Определение таможенной стоимости товаров зависит, в том числе и от правильного определения кода товара по ТН ВЭД ТС, в котором предусмотрены различные таможенные тарифные ставки и преференции даже для однородных по существу товаров.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Согласно ТН ВЭД ТС однородные товары - плиты для мощения, плитки облицовочные для полов, печей, каминов или стен керамические разделены на две самостоятельные товарные позиции: 6907 (неглазурованные), 6908 (глазурованные). При этом каждая из этих самостоятельных товарных позиций включает еще в себя, в том числе и отдельные товарные подсубпозиции. Каждая из указанных товарных позиций имеют разные тарифные сборы по таможенным платежам, размер которых постоянно изменяется комиссией Таможенного Союза.

Также является существенным и то обстоятельство, что точные сведения о конкретном наименовании товара и его коде, соответствующим ТН ВЭД ТС, подлежат декларированию путем заполнения соответствующих сведений в графах 31, 33 ДТ. При этом обязанность достоверного декларирования товаров лежит именно на лице, перемещающем (ввозящем) товары на территорию ТС.

Из материалов дела усматривается, что декларант в спорной декларации указал сведения о наименовании товара (графа 31) и коде товара (графа 33) по ТН ВЭД ТЭС 6907908002 - соответствующий товарной позиции 6907 (плитки керамические неглазурованные), что не соответствует сведениям из документов китайского поставщика о поставке партии именно глазурованной керамической плитки.

Согласно решению таможни от 26.06.2014 обществу предоставлялась возможность в срок до 24.08.2014 предоставить в таможню дополнительные документы, в том числе, в подтверждение структуры таможенной стоимости товаров. Однако в установленный срок общество не представило в таможню какие-либо документы китайского партнера с объяснением указания в его документах поставки именно плитки глазурованной.

При таких обстоятельствах у таможни имелись основания для принятия решения от 16.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 3346.

Учитывая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-15907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская