Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10191/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-132670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-132670/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1127)

по заявлению ООО "Феникс-АС" (117628, г. Москва, ул. Знаменские садки, д. 1Б)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы

о признании незаконным отказа от 01.08.2014 N 23-01-20-517-ПЛ/Р о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N ДПРУ 010056 код ВВ4, о возложении обязанности продлить срок действия лицензии

при участии:

от заявителя:	Харичков С.А. по доверенности от 01.01.2015;
от ответчика:	Захаров О.В. по доверенности от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-АС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента торговли и услуг г.Москвы (далее-ответчик) от 01.08.2014 N 23-01-20-517-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги - продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N ДПРУ 010056 код ВВ4 и о возложении обязанности продлить срок действия лицензии сроком на три года.

Решением суда от 31.12.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2014 заявитель обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коктебельского, д.2, корп.1 (заявление зарегистрировано за N 517-ПЛ от 03.07.2014).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Феникс-АС" о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на основании п.п.6 п.9, п.17 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (отказ в предоставлении государственной услуги от 01.08.2014 N 23-01-20-517-ПЛ/Р).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Феникс-АС" оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении лицензии, лицензирующим органом проводится внеплановая выездная проверка без согласования с органами прокуратуры, при этом основанием для проведения такой проверки является предоставленное в лицензирующий орган заявление лицензиата о продлении лицензии.

Департаментом 14.07.2014, в присутствии генерального директора общества Шаталкиной С.Ю., на основании распоряжения N 2052 от 14.07.2014, была проведена внеплановая выездная проверка (обследование) объекта лицензирования "магазин", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коктебельского, д.2, корп.1, на предмет его соответствия лицензионным требованиям.

ООО "Феникс-АС" в заявлении указывает, что торговый объект и складские помещения являются стационарными и соответствующими лицензионным требованиям, поскольку имеют общую площадь 53,2 кв.м.

Однако, по результатам проверки ответчиком составлен Акт от 14.07.2014 N 517-ПЛ/Р (далее - Акт), в соответствии с которым заявленный объект лицензирования не соответствует лицензионным требованиям, выявлены нарушения, а именно: отсутствие стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. (п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ).

Принимая во внимание, что объект по названному адресу не соответствует положениям п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Департаментом принято оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции на объект лицензирования, принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Коктебельского, д.2, корп.1, "магазин", в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 3 и п. 4 Акта, помещения расположены на первом этаже нежилого здания. Площадь торговых объектов и складских помещений составляет 41,1 кв.м. (комнаты 6 и 7 - торговый объект 29,1 кв. м., комната 1 - складское помещение 12,0 кв.м.). Также имеются комнаты 4 и 5 - коридор, комнаты 2 и 3 - санузел, комната 8 - тамбур. Общая площадь торговых объектов и складских помещений составляет 41,1 кв.м.

Включение в площадь торгового объекта и складских помещений иных помещений (санузел, коридор, тамбур) не соответствует требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции и является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п. 7.5. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

При проведении проверки, генеральный директор общества Шаталкина С.Ю., каких-либо возражений по акту не представила, с указанными в нем нарушениями была согласна, что подтверждается подписью и печатью общества в акте.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 26 Федерального закона 171-ФЗ в области алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки деклараций об объеме оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Тем не менее, в соответствии с Актом регистрации сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе), нарушившем требования законодательства о предоставлении деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, непищевой спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков и Выпиской из базы АИС "Мосдекларация" по состоянию на 23.07.2014 г. Обществом с нарушением сроков предоставлены декларации по форме 12 за 1 и 2 квартал 2014 года.

Как указано выше, данные нарушения в согласно пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ являются основанием для отказа в выдаче лицензии в виду несоответствия заявителя лицензионным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-132670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин