Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10456/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-136891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-136891/14, вынесенное судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФидТехвет" (ОГРН 1127747274973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1143529000361)

о взыскании: 1) долга в размере 327 690 руб., 2) пени в размере 13 435,29 руб., 3) судебных расходов в размере 47 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анискин К.И. по доверенности от 01 августа 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФидТехвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" о взыскании долга в размере 327 690 руб., пени в размере 13 435,29 руб., судебных расходов в размере 47 500 руб. на основании договора поставки N 11/14 от 20.04.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-136891/14 исковые требования ООО "ФидТехвет" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при оценке обоснованности заявленных судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемому в настоящем деле договору купли-продажи истец (поставщик, продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарной накладной N 109 от 25.04.2014 г. с отметками о принятии товара без претензий со стороны покупателя, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из условий рассматриваемого договора и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае срок оплаты наступил.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате полученного в соответствии с представленными в дело доказательствами товара, текущая задолженность по оплате составляет сумму в размере 327 690 руб., что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик задолженность не оспорил, доказательств ее погашения в суд не представил, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании пени в размере 13 435,29 руб., исходя из условий спорных отношений, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями действующего материального законодательства (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 431, 486, 488, 516 ГК РФ), установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера пени, что ответчиком также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), установив отсутствие оснований для снижения размера гражданской ответственности и преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства и не доводить отношения с контрагентом(ми) до судебных разбирательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерную оценку разумности заявленных и взысканных судебных расходов в размере 47 500 руб., полагая указанную сумму завышенной.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в размере 47 500 руб. суд первой инстанции принял решение без оценки принципа разумности пределов несения судебных расходов и сложности спора, а также соразмерности заявленных и взысканных судебных расходов общей сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, личного участия представителя в судебном заседании не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционный суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-136891/14 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1143529000361) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФидТехвет" (ОГРН 1127747274973) долг в размере 327 690 (триста двадцать семь шестьсот девяносто тысяч), пени в размере 13 435 (тринадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 9 822 руб. 51 коп..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская