Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3834/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

дело N А65-28559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - представитель Арсланов Р.М., доверенность от 15.01.2014,

от истца закрытого акционерного общества "ТСНРУ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года по делу N А65-28559/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ТСНРУ" (ОГРН 1111690012169, ИНН 1657102836)

к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ОГРН 1021602850004, ИНН 1655011534)

о взыскании долга в размере 277 296 руб. 49 коп. штрафа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 707 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТСНРУ" (далее - истец, ЗАО "ТСНРУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (далее - ответчик, ОАО "Татагропромстрой") о взыскании 200 000 руб. штрафа и 46 707,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Татаагропромстрой" взыскано в пользу ЗАО "ТСНРУ" штраф в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 707,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 247 руб. и проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части в иске отказано; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 593,07 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым об отказе в удовлетворений исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не исследовал доводы ответчика о недействительности договора займа. По мнению заявителя жалобы спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически перечислялись истцом в счет оплаты выполненных ответчиком ремонтно- реставрационных работ, кроме того заем был беспроцентным.

Кроме того, с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина, рассчитанная из первоначального размера заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.05.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 17/2012-1, согласно которому истец предал ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением N 211 от 24.05.2012.

Поскольку ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа и 46 707,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа при несвоевременности возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику штраф в размере 200 000 руб. за просрочку возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для ее применения, поскольку установленный в договоре размер штрафа в 10% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца частично снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой платежа истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 707,13 руб. за период с 01.12.2013 по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 46 707,13 руб.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта принято судом первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в связи с чем является законным.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора займа отклоняется.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Таких доказательств ответчик не представил, кроме того, оспариваемый договор исполнен как истцом так и ответчиком, в связи с чем он не может признаваться мнимой сделкой.

Также отклоняется довод ответчика о том, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика определен неправильно.

Из материалов дела следует, что истец отказался от взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком 15.12.2014 после обращения в суд (01.12.2014).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом, в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 года по делу N А65-28559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Попова