Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-11447/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-179570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-179570/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (52-1447) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО" СК ВТБ Страхование" (101000, г.Москва, Чистопрудный б-р, д. 8, стр. 1)

к ГУП " Москоллектор" (129090, г.Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4)

о взыскании 105 736 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Замотаева Э.В. по доверенности от 15.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ГУП " Москоллектор" (далее - ответчик) в пользу ООО" СК ВТБ Страхование" (далее - истец) задолженность - 105 736 рублей и расходы по оплате госпошлины - 4 172 рубля 08 копеек.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО" СК ВТБ Страхование", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ОАО "Энергокомплекс" и ответчиком договором на услуги по эксплуатации коллекторов N 1652-А от 19.07.2007, ответчик обязался оказывать ОАО "Энергокомплекс" услуги по эксплуатации коллекторов и создания условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций.

В результате пожара 12.07.2012 в коллекторе "Переяславский" произошло повреждение волокнисто-оптического кабеля связи ОАО "Энергокомплекс" N ЭК-868-01 ОК, застрахованного истцом по договору страхования имущества N 01121000-04531 от 11.01.2011.

Согласно акту от 17.07.2012 повреждение волокнисто-оптического кабеля связи N ЭК-868-01 ОК произошло в результате нарушений правил техники безопасности работниками ООО "Ремстрой", при проведении работ в рамках заключенного между ответчиком и ООО "Ремстрой" договором N26-07/155 от 23.05.2012 по реконструкции сети.

Размер страхового возмещения составляет - 431 521,43 рублей.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 431 521,43 рублей, что подтверждается платежным поручением N 47628 от 13.09.2012.

В соответствии с п. 5.2 договора N 1652-А от 19.07.2007 в случае повреждения коммуникаций, конструкций коллектора или причинения иного ущерба виновная сторона несет ответственность в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, Правилами охраны электрический сетей напряжением свыше 1000В и действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку именно ответчик заключил договор с ООО "Ремстрой" и не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по договору N 1652-А от 19.07.2007 с него подлежит взысканию ущерб в размере

Доказательств оплаты ущерба ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, поскольку договор N 1652-А от 19.07.2007 заключен между ОАО "Энергокомплекс" и ответчиком.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-179570/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова