Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9682/15

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-106161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.А. Солоповой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014

по делу N А40-106161/2014, принятое судьей И.А. Васильевой

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ"

(ОГРН 1027809220317, 115035, г.Москва, наб. Кадашевская, д. 30)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 15 176 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" (далее - ОАО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 176 руб. 47 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что тайное хищение имущества без указания на взлом (незаконное проникновение) не может быть признано страховыми случаями в рамках договора страхования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор страхования имущества N 421-0477179/10 с общими условиями страхования.

13.09.2013 произошел страховой случай, в результате которого неустановленное лицо, находясь в помещении салона сотовой связи "МегаФон", расположенного по адресу: г. Энгельс, пр-т Строителей, д. 2, тайно похитило мобильные телефоны в количестве двух штук, на общую сумму 41 401 руб. 86 коп.

По факту кражи возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением N 737549 от 20.09.2013.

Ответчиком по факту происшествия зарегистрирован убыток N 0512-02914-13.

В соответствии с параграфом 3 Общих условий страхования, страховым случаем являются события, которые привели к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва газа, употребляемого в бытовых целях, а также подлежит возмещению ущерб происшедший вследствие стихийных бедствий, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем, кража с незаконным проникновением и грабежа и злоумышленные действия третьих лиц.

Согласно пункту 3.4.5 Общих условий "кража с незаконным проникновением и грабежа" предусматривает, если злоумышленник: проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства; взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов; изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия.

Кроме того, полисом предусмотрено, что в случае, если фактическое количество застрахованного имущества на застрахованной территории превышает страховое покрытие, то страховое возмещение выплачивается пропорционально - применяется коэффициент недострахования.

Материалами дела установлено, что салон ОАО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", расположенный по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, 2, застрахован на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 90 (Приложение N 19 к договору).

В соответствии со справкой об остатках по состоянию на 13.09.2013 в салоне ОАО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" товарный остаток составлял 3 288 477 руб. 80 коп.

Учитывая, что товарный остаток превышает застрахованный объем, страховое возмещение подлежит выплате в пропорциональных размерах (Приложение N 20 к договору).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 12-LAG-Hcx-00004/14 от 13.02.2014 с требованием о выплате страхового возмещения по страховому убытку N 0512-02914-13 на сумму 15 176 руб. 47 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 84-85 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 176 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тайное хищение (кража) имущества без указания на взлом (незаконное проникновение) не может быть признано страховым случаем в рамках договора страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и условиям страхования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 19.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-106161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова