Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-3434/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А76-31918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по делу N А76-31918/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" - Штых И.О. (доверенность от 12.01.2015 N 1),

Черепановой Ирины Анатольевны - Черепанов И.В. (доверенность от 19.01.2014 серии 74 АА N 1893842, N в реестра 1-39).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" (далее - заявитель, ООО ПК "УБС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.10.2014 N 14107-П "Об отказе в выдаче лицензии" (далее - постановление от 13.10.2014 N 14107-П), вынесенного администрацией города Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное администрация г. Магнитогорска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Черепанова Ирина Анатольевна (далее - третье лицо, Черепанова И.А.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что схема N 37-2013, на которой определена граница прилегающей территории к объекту спорта, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. Писарева, 18 А, утверждена в пределах компетенции органов местного самоуправления, - противоречит содержанию п. п. 7, 8 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425), а также понятию прилегающей территории, исходя из условий п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ). Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что схема N 37-2013 противоречит также условиям п. 4 постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 12.07.2013 N 9385-П "Об определении границ прилагающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением схем границ прилагающих территорий для каждой организации и (или) объекта" (далее - постановление администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-П), - поскольку в схеме N 37-2013 определена только дополнительная территория и не учтена протяженность обособленной территории (автостоянки при МОУ ДОД "ДЮСШ N 11"), в связи с чем, в рассматриваемой ситуации расстояние прилегающей территории, в пределах которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, до объекта спорта, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Писарева, 18 А, составляет более 70 метров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем третьего лица поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации г. Магнитогорска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого постановления администрации г. Магнитогорска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между индивидуальным предпринимателем Черепановой Инной Анатольевной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" (арендатором) 26.03.2012 был заключен договор аренды недвижимости N 02/12 (нежилого помещения), в соответствии с которым арендодателем арендатору во временное пользование предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 общей площадью 199,6 кв.м, находящееся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Московская, 30.

Администрацией города Магнитогорска Челябинской области 08.07.2009 вынесено постановление N 6102-П "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МОУ ДОД "ДЮСШ N11 "АВЕ" г.Магнитогорска земельного участка, из категории земли населенных пунктов, прилагающего к нежилому зданию по ул.Писарева, 18-а в Ленинском районе г. Магнитогорска для размещения спортивной площадки и благоустроенной территории", в соответствии с которым муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 11 "Ассоциация восточных единоборств" предоставлен соответствующий земельный участок.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 23.10.2009 N 9247-П "О внесении изменений в постановление главы города от 08.07.2009 N 6102-П", в пункт 1 постановления от 08.07.2009 N 6102-П, после слов "для размещения спортивной площадки и благоустройства территории", добавлены слова "разрешив размещение гостевой и платной автостоянки".

По результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис", администрацией города Магнитогорска Челябинской области 13.10.2014 вынесено постановление N 14107-П "Об отказе в выдаче лицензии", - которым заявителю на основании пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. 25 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.07.2012 N 397-П, Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от 22.05.2014 N 6891-П, обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" отказано в выдаче лицензии, со ссылкой на установленное несоответствие заявителя лицензионным требованиям абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу условий абз. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с п. "а" п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 установлено, что дополнительная территория определяется: а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект; б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил (п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425).

Пунктом 1 постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 12.07.2013 N 9385-П определено, что в городе Магнитогорске не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях на расстоянии 50 метров, прилегающих к следующим организациям и объектам: 1) детским, образовательным, медицинским организациям; 2) объектам спорта; 3) оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам; 4) местам массового скопления граждан; 5) местам нахождения источников повышенной опасности; 6) объектам военного назначения.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-П установлено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления (далее - дополнительная территория).

Обособленная территория - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления.

Дополнительная территория определяется:

1) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

2) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 1 настоящего постановления, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 4 постановления администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-П утверждены схемы границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, для каждой организации и (или) объекта (1-2013 - 344-2013) (приложение).

Схема 37-2013, являющейся приложением к постановлению администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-П, в данном случае определяет границы территории, прилегающей к спортивному залу, расположенному по адресу: ул. Писарева, 18а, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Из содержания данной схемы при этом усматривается отсутствие возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис", в арендуемом им нежилом помещении, при этом какого-либо несоответствия указанной схемы, как п. 2 постановления администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-П, так и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п. п. 4 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425.

Соответственно в данном случае, при наличии у администрации г. Магнитогорска, в силу условий п. п. 4, 5, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, полномочий на установление границ прилегающих территорий и способа определения расчета расстояния, определения понятий обособленной и дополнительной территорий, прилегающей к МОУ ДОД "ДЮСШ N 11 "АВЕ" территорией, также является территория автостоянки.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств у администрации г. Магнитогорска отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю лицензии, предоставляющей право розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 53 от 10.03.2015 на сумму 3000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года по делу N А76-31918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уральский бизнес-сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 филиал N 53 от 10.03.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин