Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 08АП-2199/15

город Омск

15 апреля 2015 г.

Дело N А70-13137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2199/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-13137/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (ОГРН:1037200599743, ИНН 7203134972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" (ОГРН 1137232053540, ИНН 7203299526)

о взыскании 244 947 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Шебби Шик" о взыскании 244 947 рублей 08 копеек по договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 года, в том числе 212 798 рублей основного долга, 30 295 рублей 96 копеек неустойки, 1 853 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 заявленные ООО "Альмира" требований удовлетворены в полном объеме, с ООО "Шебби Шик" в пользу ООО "Альмира" взыскано 244 947 рублей 08 копеек, в том числе 212 798 рублей 00 копеек основного долга, 30 295 рублей 96 копеек неустойки, 1 853 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 898 рублей 94 копейки государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о дате расторжения договора 09.08.2014, поскольку ООО "Шебби Шик" обнаружив недостатки в арендуемом помещении направило арендодателю письмо от 09.06.2014 об одностороннем расторжении договора, следовательно, датой расторжения договора является 10.07.2014. Также ответчик указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности у арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора противоречат пунктам 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5 договора аренды нежилого помещения от 20.03.2014 N А38.

Ответчик также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец может применить в целях восстановления его нарушенного права либо договорную неустойку, либо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом нарушен принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

От ООО "Альмира" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Альмира" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названого лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Шебби Шик" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.03.2014 года между ООО "Альмира" (арендодатель) и ООО "Шебби Шик" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N А38 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения N 8, N 9 (далее - помещения), расположенные на 3 этаже в нежилом строении ТРЦ "Фаворит" по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12 (далее - Здание).

Право собственности арендодателя на Здание подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 913556, выданным Управлением Росреестра по Тюменской области 25.01.2011 года.

Как следует из пункта 3.1. названного договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором рассчитывается как сумма следующих платежей:

- постоянная арендная штата - денежные средства по ставке 1 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, за 1 квадратный метр общей площади Помещения в месяц, что составляет в месяц сумму равную 140 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % за Помещение. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100 % в рублях в срок до 5 числа текущего месяца аренды;

- переменная арендная плата - денежные средства включающие в себя стоимость коммунальных услуг в помещении (электроэнергия, отопление, горячее-холодное водоснабжение, канализация) и эксплуатационных услуг (работ) в Помещении и местах общего пользования Здания. При этом стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет 250 рублей, в т.ч. НДС 18 % за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100 % в рублях в срок до 5 числа текущего месяца аренды.

Как следует из пункта 3.6. договора арендатор принял на себя обязательство в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного взноса в размере 168 000 рублей, в том числе НДС 18%, равную месячной постоянной арендной платы и переменной арендной платы в части эксплуатационных услуг (работ), в обеспечение исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, включая штрафы и неустойки. По окончании срока действия настоящего договора, при условии надлежащего выполнения арендатором своей части обязательств, а также отсутствия задолженности перед арендодателем, обеспечительная мера засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2014 г. по 31.01.2015 г. (пункт 5.1. Договора).

Во исполнение условий договора помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 20.03.2014 года. Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ООО "Шебби Шик" оплатило обеспечительный взнос в размере 168 000 рублей платежным поручением N 41 от 31.03.2014 года.

Вместе с отзывом ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 31.03.2014 года N 42 на сумму 10 839 рублей, от 09.04.2014 года N 53 на сумму 28 000 рублей, от 09.04.2014 года N 54 на сумму 98 000 рублей, от 07.05.2014 года N 68 на сумму 20 000 рублей (за рекламные услуги), от 12.05.2014 года N 70 на сумму 140 000 рублей, от 12.05.2014 года N 71 на сумму 28 000 рублей, от 23.06.2014 года N 110 на сумму 140 000 рублей, от 23.06.2014 года N 111 на сумму 28 000 рублей, от 26.06.2014 года N 112 на сумму 6 531 рубль 70 копеек (за электроэнергию за май 2014 года), от 26.06.2014 года N 113 на сумму 7 089 рублей 85 копеек (за электроэнергию за июнь 2014 года), от 26.06.2014 года N 114 на сумму 1 450 рублей 08 копеек (за электроэнергию за апрель 2014 года).

С учетом обеспечительного платежа всего арендатором перечислены арендодателю по договору денежные средства в сумме 675 910 рублей 63 копейки, в том числе 640 839 рублей арендной платы по договору.

07.06.2014 года арендатор обратился к арендодателю с претензионным письмом (вход.N 243 от 09.06.2014 года) с указанием на наличии недостатков сданного в аренду

имущества (вентиляция в отделе Shabby Chic не справляется, в связи с чем отсутствуют комфортные условия пребывания в магазине).

Заявлением от 09.06.2014 г. (вход.N 248 от 10.06.2014 года) арендатор уведомил арендодателя о наличии недостатков сданного в аренду имущества (вентиляция отсутствует, заграждение витрины салона), просит расторгнуть договор аренды.

Заявлением от 25.06.2014 года (вход. N 268 от 25.06.2014 года) арендатор просит арендодателя расторгнуть договор аренды, указывает на то обстоятельство, что предыдущим заявлением (вход.N 248 от 10.06.2014 года) уведомил арендодателя о съезде за 30 дней. Также 25.06.2014 года в адрес арендодателя было направлено заявление с просьбой разрешить доступ сотрудников в ТРЦ "Фаворит" в нерабочее время для организации выезда арендатора из занимаемого помещения (вход.N 269 от 25.06.2014 года).

Ответчик представил в материалы дела сопроводительное письмо, адресованное арендодателю (вход.N 294 от 10.07.2014 года), из которого следует, что в адрес ООО "Альмира" направляется 2 экземпляра акта приемки-передачи нежилого помещения от 10.07.2014 года по договору аренды.

В деле имеется письмо ООО "Альмира" исх.N 198 от 16.07.2014 года в адрес ООО "Шебби Шик", которым арендодатель направил арендатору соглашение о расторжении договора от 31.07.2014 года и Акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 года

Ответчик представил в материалы дела не подписанные сторонами акт приемки-передачи нежилого помещения от 10.07.2014 года по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 года, не подписанные соглашение от 31.07.2014 г. о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения N А38 от 20.03.2014 г., акт приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2014 г., а также сопроводительное письмо ООО "Альмира" исх.N 198 от 16.07.2014 года, в котором в качестве приложений указано соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения.

В ответ на указанное письмо арендодателя исх.N 198 от 16.07.2014 года ООО "Шебби Шик" просит внести изменения в соглашение от 31.07.2014 г. о расторжении договора, в том числе указать дату расторжения - 10.07.2014 года, дату акта приема-передачи - 10.07.2014 года. Из позиции ответчика следует, что датой расторжения договора является 10.07.2014 года.

Письмом исх.N 269 от 26.08.2014 года ООО "Альмира" уведомила ООО "Шебби Шик" об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 5.5. данного договора в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору, указало, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки настоящего уведомления, предложило произвести возврат арендуемого помещения по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено в адрес арендатора 26.08.2014 года - почтовая квитанция N 03500 с описью вложения в ценное письмо. Из позиции истца следует, что договор расторгнут с 08.09.2014 года по инициативе арендодателя.

С иском представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2014 года между ООО "Альмира" и ООО "Шебби Шик", в котором отражено, что по данным арендодателя задолженность по договору в пользу ООО "Альмира" составила 212 798 рублей. Претензией от 16.10.2014 года арендодатель потребовал погасить сформировавшуюся задолженность по договору, в том числе 212 798 рублей - основного долга по арендным платежам, 30 295 рублей 96 копеек неустойки, 1 853 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованным помещением в полном объеме, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеуказанными требованиями.

21.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилого помещения, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, и проверено судом, задолженность по арендной плате, невнесенной арендатором по договору за период с 01.08.2014 по 08.09.2014 составила 212 798 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности по арендной плате, поскольку договор расторгнут по его инициативе 10.07.2014 и с этого момента арендатор не использовал арендуемое помещение и возвратил ключи арендодателю.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика признаются необоснованными и противоречащими материалам дела на основании следующего.

Арендатор, направляя в одностороннем порядке отказ от исполнения договора, ссылается на положения пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи помещения в аренду от 20.03.2014 года не содержит замечаний относительно состояния помещения.

Доказательств того, что ответчик воспользовался каким-либо из предоставленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендатору прав в связи с обнаружением недостатков имущества, в материалах рассматриваемого спора не имеется. Также, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того факта, что неудовлетворительная работа вентиляционного оборудования в отделе ответчика имеет место быть на самом деле и не вызвана ненадлежащей эксплуатацией при использовании помещения самим ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие помещения требованиям, необходимым для использования его по назначению, и наличие недостатков помещения, являются основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут по инициативе арендатора с 10.07.2014 года, что не противоречит условия договора аренды: 2.2.4, 2.4.6., 4.10., 5.4., 5.5, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Ссылки ответчика на вышеуказанные пункты договора произведены с искажением действительного смысла указанных пунктов, в связи с чем подлежат отклонению. Ни одним из вышеназванных пунктов не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по его инициативе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствий оснований у арендатора для одностороннего отказа от договора в силу закона или договора.

Направление истцу актов приема-передачи имущества от 10.07.2014 года не может быть положено в основу выводов о возвращении имущества из аренды в указанную дату.

Кроме того, факт неиспользования помещения и возврат ключей арендодателю не являются доказательствами прекращения договорных обязательств, поскольку договором аренды предусмотрено, что моментом возврата помещения является оформление акта- приема передачи арендованного имущества.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик не исполнят обязательства по внесению арендной платы, арендодатель, воспользовавшись правом, закрепленном в пункте 5.5. договора, направил арендатору уведомление исх.N 296 от 26.08.2014 года об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, в отсутствии подписанного сторонами двустороннего документа о расторжении договора, судом правомерно установлено, что договор расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2014 года.

Доводы ответчика о том, что истец ранее направлял соглашение о расторжении договора с 31.07.2014 года, следовательно, договор по его инициативе расторгнут с этой даты, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку стороны не подписали указанное соглашение от 31.07.2014 года о расторжении договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного, истец обоснованно исчислил арендную плату в размере 212 798 рублей арендной платы (постоянной и переменной части) за период с 01.08.2014 года по 08.09.2014 года (даты расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя).

Повторно проверив расчет долга, составленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметическим верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Шебби Шик" задолженности по арендной плате в размере 212 798 рублей.

Также ООО "Альмира" просит взыскать с ответчика пени в размере 30 295 рублей 96 копеек за период с 05.08.2014 года по 08.09.2014 года за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 3.1. договора арендная плата вносится арендатором в срок до 5 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 4.5. договора установлено, что за нарушение арендатором сроков уплаты арендных платежей арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются Арендатором в течение 3-х рабочих дней после получения письменной претензии Арендодателя.

Претензией от 16.10.2014 года арендодатель потребовал от арендатора уплаты пени в размере 30 295 рублей 96 копеек.

Расчет произведен, исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Обжалуемым судебным актом с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 рубля 12 копеек за период с 09.09.2014 года по 16.10.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора аренды запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 853 рубля 12 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу N А70-13137/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова