Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 02АП-10168/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 декабря 2016 г.

Дело N А82-7524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-7524/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - заявитель, ООО "УФР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 25.04.2016 N 819/2-09-5, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой выездной проверки, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований и выполнить необходимые ремонтные работы.

Решением суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УФР" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что оспариваемое предписание не содержит конкретных выводов относительно нарушений со стороны Общества, допущенных в части содержания балконов, находящихся в аварийном состоянии; кроме того, в предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые управляющая организация должна осуществить для исполнения содержащегося в нем требования; содержание нарушения выражено предельно абстрактно, носит обобщенный характер. ООО "УФР" обращает внимание на то, что аварийное состояние балконных плит в доме подтверждено экспертным заключением, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07.04.2015 по делу N 2-55/2015 и жильцом дома Шуваловой М.Н., явившейся инициатором проведения в отношении Общества внеплановой проверки; указывает, что перечень мероприятий, подлежащих проведению в случае аварийного состояния балконных плит, приведен в пункте 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при этом от конкретных обстоятельств нарушения зависит то, кто является лицом, ответственным за его устранение, и какие меры для этого могут быть приняты; поясняет, что данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; направили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.04.2015 N 020 ООО "УФР" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Спортивная, д. 3, в том числе оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняет работы по текущему ремонту.

28.03.2016 в Департамент поступило перенаправленное прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля обращение жильца названного многоквартирного дома Шуваловой М.Н. по вопросу аварийного состояния балконов дома.

В период с 21.04.2016 по 25.04.2016 сотрудниками надзорного органа на основании приказа директора Департамента от 19.04.2016 N 09-760 с целью контроля за соблюдением Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на фасаде дома имеется коррозия металлических оснований балконов квартир N 5, 7, 8, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 30, 31, 32, 37, 38, 40, 46, 48, а также отклонение от горизонтали балконной плиты квартиры N 32, что квалифицировано проверяющими как нарушение со стороны управляющей организации требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, абзацев первого - четвертого пункта 4.2.4.2 Правил N 170.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2016 N 819-09-5, приложением к которому является акт осмотра жилого дома (жилого помещения) от 21.04.2016 N 819-09-5.

25.04.2016 в адрес ООО "УФР" выдано обязательное для исполнения предписание N 819/2-09-5, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.06.2016 устранить нарушения лицензионных требований и выполнить необходимые ремонтные работы в соответствии с приложением N 7 к Правилам N 170.

Не согласившись с данным предписанием, настаивая на том, что для исполнения приведенного в нем требования необходим капитальный ремонт, проведение которого не относится к обязанностям управляющей организации в соответствии с условиями договора управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания Департамента недействительным.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость выполнения работ капитального характера, при этом работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными для Общества. В этой связи предписание надзорного органа признано судом законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 01.04.2015 ООО "УФР" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в договоре управления от 01.04.2015 жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт неудовлетворительного состояния балконов рассматриваемого многоквартирного дома (в связи с наличием коррозии металлических оснований отдельных балконов и отклонением от горизонтали одной из балконных плит) был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Департамента от 25.04.2016 N 819/2-09-5, не оспаривается.

Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Департамента Обществом допущено нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170.

В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3 % от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Приложением N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 7 названного перечня к таким работам относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Таким образом, надлежащее содержание балконов и - в случае наличия необходимости - восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В рассматриваемом случае в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу Общество обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности.

Ссылки ООО "УФР" на строительно-техническое заключение N 100/2013 и решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07.04.2015 по делу N 2-55/2015, которыми подтверждено аварийное состояние балконных плит в доме, а также утверждения о том, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе проведения капитального ремонта, не входящего в обязанности управляющей организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождают Общество от принятия указанных выше срочных мер, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан и недопущение дальнейшего разрушения балконных плит.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для управляющей организации характер и направлено на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Озвученное выше строительно-техническое заключение N 100/2013, содержащее выводы эксперта о необходимости выполнения капитального ремонта балконов, подготовлено еще в 2013 году. Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания ООО "УФР" по крайней мере не менее 2,5 лет было осведомлено о неудовлетворительном состоянии балконов, вместе с тем, несмотря на наличие реальной угрозы жизни и здоровью жителей дома, не принимало всех неотложных и обязательных мер для устранения имеющихся нарушений.

Обязанностей по проведению капитального ремонта оспариваемым предписанием на заявителя не возложено. В этой связи необходимо также учитывать, что сама по себе необходимость проведения работ капитального характера не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводы о неисполнимости предписания Департамента ввиду неуказания конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, являются необоснованными, поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных управляющей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Следует также отметить, что заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Следовательно, будучи управляющей организацией, ООО "УФР" обязано надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N 170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома.

С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля. При этом возложение на Общество обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "УФР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-7524/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УФР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 по делу N А82-7524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УФР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных