Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-996/15

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А36-4468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное оборудование": Литвинова Ю.М. - представитель по доверенности б/н от 5.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ" (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу N А36-4468/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное оборудование" (ОГРН 1084823023790, ИНН 4826065947) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ" о взыскании 432 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкое профилегибочное оборудование" (далее - ООО "ЛПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ" (далее - ООО "РЕНКОМ", ответчик) задолженности в сумме 435 475 руб., в том числе 400 000 руб. - основного долга и 35 475 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 18.12.2014 (т. 2, л.д. 31-34, с учетом принятых судом уточнений, т. 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЕНКОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что взыскиваемая истцом сумма была зачтена ответчиком в счет погашения пени, начисленной за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору; судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявление о злоупотреблении истца правами, предусмотренными гражданским законодательством. Также общество указывает на нарушение его прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении заседания с помощью видеоконференц-связи из-за отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Хабаровского края.

В заседании суда представитель ООО "ЛПО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "РЕНКОМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "РЕНКОМ" (Заказчик) и ООО "ЛПО" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1303 (далее также договор, т. 1, л.л. 10-14).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести модернизацию оборудования заказчика, согласно техническому заданию, установленному приложением 1 к настоящему договору (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его.

Из технического задания, являющего приложением N 1 к указанному договору, следует, что модернизации и ремонту подлежала линия для проката металлочерепицы.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора приемка работ производится по месту нахождения заказчика. В ходе приемки составляется акт приемки оборудования. Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2013) цена работ по договору определяется в размере 1 945 000 руб., в том числе 1 445 000 руб. за выполнение работ, предусмотренных приложением N 1 к договору -техническим заданием, 500 000 руб. дополнительные работы, указанные в п. 1.2.1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке:

предварительная оплата в размере 867 000 руб. от суммы, указанной в п. 4.1 договора, не позднее 10.08.2012;

второй платеж в размере 20% цены работ, указанных в п. 4.1.1 договора, - с момента готовности оборудования к сборке, в соответствии с извещением по п. 2.10 договора;

- третий платеж в размере 20% цены работ, указанных в п. 4.1.1, 4.1.2 договора - в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта первичной приемки оборудования;

- окончательный расчет - в течение 5 дней после подписания акта окончательной приемки оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются на основании письменных претензий.

В пунктах 7.1, 9.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. На основании дополнительного соглашения от 17.06.2013 к указанному договору срок выполнения дополнительных работ был установлен с 17.06.2013 по 30.08.2013.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 945 000 руб. согласно акту приемки оборудования от 16.11.2013 (т. 1, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6 от 29.06.2014, которая 10.07.2014 была получена последним (т. 1, л.д. 20-22).

Вместе с тем, в разумный срок оплата основной задолженности в сумме 400 000 руб. и пени ответчиком не была произведена.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1. ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществив работы по монтажу оборудования и его модернизации (линия для проката металлочерепицы) в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 1 945 000 руб., что подтверждается актом приемки оборудования от 16.11.2013 (т. 1, л.д. 19).

Указанный акт подписан полномочными представителями заказчика и подрядчика, скреплен оттиском печати ООО "ЛПО" и ООО "РЕНКОМ", а также в нем указано, что линия работает нормально и соответствует спецификациям, изложенным в контракте, претензии к оборудованию отсутствуют. Факт осуществления работ, указанных в акте от 16.11.2013, их передачи заказчику и их стоимость ответчиком не оспаривались, а также какие-либо замечания по качеству работ последним не заявлялись.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично в сумме 1 545 000 руб. (т. 1, л.д. 61-63).

ООО "РЕНКОМ" в суде области, не признавая исковые требования сослалось на зачет взыскиваемой суммы в счет погашения пени, начисленной ответчиком за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору и, как следствие, отсутствия обязанности по уплате основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

От ООО "РЕНКОМ" в материалы дела представлено заявление от 11.07.2014 о зачете взаимных требований на сумму 488 400 руб., а также квитанция от 21.07.2014 и список почтовых отправлений (т. 1, л.д. 106,107). Указанные документы не позволяют достоверно установить, что соответствующим почтовым отправлением в адрес истца было отправлено, а последним - получено заявление ответчика от 11.07.2014 о зачете на спорную сумму в силу следующего.

Опись вложения в почтовое отправление в деле отсутствует.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете на спорную сумму отрицал.

Из указанных документов видно, что в качестве отправителя корреспонденции указан ЦЕНТР КРОВЛИ, не имеющий отношения к обязательствам, возникшим из договора. Письмо содержит указание на дату - 11.07.2014, при этом согласно квитанции, оно отравлено лишь 21.07.2014. При указанном положении безусловных доказательств того, что заявление о зачете от 11.07.2014 действительно было направлено ООО "РЕНКОМ" в адрес ООО "ЛПО" и получено последним, отсутствуют.

Поскольку гражданско-правовая сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, постольку недоказанность факта получения истцом уведомления ответчика о зачете на сумму 488 400 руб. свидетельствует о том, что спорная обязанность зачетом встречного однородного требования на условиях, определенных в указанном уведомлении, прекращена не была.

Иные доказательства прекращения спорной обязанности на день принятия решения в деле отсутствуют.

Более того оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств одной из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела текста заявления не следует, что в нем содержатся сведения об осуществлении зачета, поскольку в нем отсутствует указание на сроки исполнения обязательства, период встречного требования, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по оплате основной задолженности и процентов, возникших из договора, в настоящее время не прекращены, в связи с чем, соответствующее возражение ООО "РЕНКОМ" является несостоятельным.

Поскольку на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по договору, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 400 000 руб., суд области верно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000 руб. за произведенные работы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о проведенном зачете, несостоятельны.

ООО "ЛПО" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб., исчисленных исходя из суммы неоплаченных работ по модернизации оборудования заказчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 22.11.2013 по 18.12.2014 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла - 8,25%.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 Постановления N 13/14).

Расчет процентов в сумме 35 475 руб. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на день предъявления иска, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным согласиться с моментом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом - с 22.11.2013 (истечение 5 дней после подписания акта приемки оборудования, т. 1, л.д. 19).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов в размере 35 475 руб. за период с 22.11.2013 по 18.12.2014 (400 000 руб. х 8.25% х 387 дн. : 360 дн.) является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб. за период с 22.11.2013 по 18.12.2014 правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права посредством неправомерного отказа в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с положениями ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Принимая во внимание, что согласно сообщениям Арбитражных судов Хабаровского края и Еврейской автономной области, техническая возможность для проведения судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств (т.2, л.д. 42 - 44).

Кроме того, отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 АПК РФ, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Названная норма также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Между тем, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений правом со стороны ООО "ЛПО", доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Принимая во внимание, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии апелляционной жалобы к производству, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2014 по делу N А36-4468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ" (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНКОМ" (ОГРН 1092722003384, ИНН 2723119202) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный