Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-2652/15

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-18733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Каширина Е.А. по доверенности от 01.04.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18733/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (ОГРН 1054205085660, ИНН 4205085027), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа" (ОГРН 1124205004989, ИНН 4205240667), город Кемерово

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (далее по тексту - истец, ООО "ХК "Сиб-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Медиа" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сиб-Медиа") о взыскании 642 870,32 рублей основного долга, 53 101,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 года по 10.01.2015 года, а также судебных расходов в размере 23 000 рублей независимо от результата рассмотрения спора, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предоставлению истцу отзывов на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права: не учтен заявленный истцом период взыскания арендных платежей; в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 642 Гражданского кодекса РФ; акты изъятия государственных регистрационных знаков с транспортных средств от 31.10.2013 года и от 05.11.2013 года являются недопустимыми доказательствами по делу; не направив отзыв истцу ответчик злоупотребил своими правами, в связи с чем подлежат применению положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более подробно доводы ООО "ХК "Сиб-Медиа" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сиб-Медиа" (арендатор) и ООО "Холдинговая компания "Сиб-Медиа" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2012 года, по которому арендатору были переданы автомобили, поименованные в пункте 1.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата за переданные автомобили составляет 53 000 рублей, кроме того она должна быть внесена за полный календарный год не позднее 10 дней по его истечении.

Сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 02.07.2012 года, согласно которому из договора исключен пункт 5.2, изложен в иной редакции пункт 5.3, а также уточнены положения договора, где выражения "транспортным средством", "транспортного средства" заменены на выражения "транспортных средств", "транспортными средствами".

12.02.2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым из перечня переданных автомобилей исключен ГАЗ 3302, государственный номер Н569СХ42, уменьшена арендная плата до 42 400 рублей за оставшиеся 4 автомобиля.

Обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2014 года.

Ответчик ответ на претензию не направил, требование о погашении задолженности не удовлетворил, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (общие положения об аренде).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.10.2013 года и 05.11.2013 года директором ООО "ХК "Сиб-Медиа" Голубковым В.И. сняты государственные номерные знаки с автомобилей, переданных в аренду ответчику: ЗИЛ государственный номер Х589ХР42, ГАЗ 3302 государственный номер А564АЕ42, ЗИЛ государственный номер О229АА142, ГАЗ 3302 государственный номер Н572СХ42.

При этом акт от 31.10.2013 года подписан Голубковым В. И., с указанием на отсутствии договорных отношений между сторонами и технической неисправности транспортных средств.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о составлении акта от 31.10.2013 года в одностороннем порядке являются необоснованными; заявление о фальсификации указанных выше доказательств истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Гвоздиков Александр Николаевич, занимающий должность техника-монтажника в подразделении производства наружной рекламы ООО "Сиб-Медиа" и Ковяков Павел Константинович, занимающий должность электро-монтажера в подразделении производства наружной рекламы ООО "Сиб-Медиа", которые в своих пояснениях указали, что номерные знаки с автомобилей ЗИЛ государственный номер Х589ХР42, ГАЗ 3302 государственный номер А564АЕ42, ЗИЛ государственный номер О229АА142, ГАЗ 3302 государственный номер Н572СХ42 сняты Голубковым В.И. осенью 2013 года, после чего указанные автомобили не эксплуатировались ООО "Сиб-Медиа".

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания их показаний в качестве недопустимых доказательств.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Более того, истец в апелляционной жалобе фактически не оспаривает снятие его директором с указанных выше транспортных средств государственных номеров.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не осуществлял пользования имуществом истца и не получал доходов от такого использования в период с 31.10.2013 года по настоящее время, поскольку истец воспрепятствовал пользованию арендатором транспортными средствами, переданными по договору аренды.

Ссылка подателя жалобы на не представление ответчиком доказательств не использования арендованных транспортных средств после 31.10.2013 года, непринятие им мер к возврату имущества арендодателю, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Частью 2 стать 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Таким образом, действующим законодательством запрещено использование транспортных средств при отсутствии государственных регистрационных знаков, следовательно, ответчик после 31.10.2013 года не мог использовать по назначению спорные арендованные транспортные средства.

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Таким образом, после снятия истцом с транспортных средств государственных номеров ответчик не мог использовать их в своей хозяйственной деятельности, что исключает взыскание с него арендных платежей с 01.11.2013 года.

Доказательства возврата истцом государственных номеров ответчику в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.4 спорного Договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.07.2012 года по 01.07.2017 года. В настоящее время настоящий договор в установленном действующим законодательством порядке не расторгнут, в связи с чем основания для возврата имущества у ответчика отсутствуют. При этом именно истец может забрать спорные транспортные средства у ответчика, поскольку у него находятся их государственные номера.

Судом установлено, что арендная плата за 6 месяцев 2012 года (с 01.07.2012 года, начало действия договора, по 31.12.2012 года) составила 318 000 рублей и должна была быть оплачена ответчиком не позднее 10.03.2013 года. Арендная плата за период с 01.01.2013 года по 31.10.2013 года составила 435 659 рублей (январь 53 000 + 19 433 (11 дней февраля) + 24 026 (17 дней февраля после уменьшенной арендной платы) + 339 200 (с 01.03.2013 по 31.10.2013)) и должна была быть оплачена не позднее 10.01.2014 года.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2012 года по 31.10.2013 года составила 753 659 рубля (318 000 + 435 659).

23.10.2012 года ответчиком оплачена сумма в размере 517 000 рублей, 24.10.2012 года сумма в размере 180 000 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета N 40702-810-8-4007-0004132. Во исполнение письма ООО "ХК "Сиб-Медиа" от 14.02.2013 года ответчиком перечислены денежные средства в размере 256 129,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2304 от 28.08.2013 года на сумму 58 005 рублей, N 2303 от 28.08.2013 года на сумму 143 263,38 рублей, N 246 от 09.09.2013 года на сумму 27 354,02 рублей, N 2454 от 29.10.2013 года на сумму 27 507,28 рублей.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 953 129,68 руб., что составляет большую сумму, чем подлежало к уплате истцу за указанный выше период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о не принятии во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что истцом заявлен период взыскания арендных платежей до 10.01.2015 года, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку, как было указано выше, истец не принял во внимание отсутствия возможности ответчиком использования арендованного имущества по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Более того, срок оплаты арендных платежей за 2014 год наступает 10.01.2015 года, между тем с настоящим иском истец обратился в суд 03 октября 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление процессуальными правами ответчиком как на основание для отнесения судебных расходов на него, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Само по себе представление ответчиком отзывов на исковое заявление, непосредственно в судебном заседании, не может является основанием для отнесения всех судебных расходов на ответчика, не могло привести к нарушению прав и законных интересов истца, и не воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку истец был ознакомлен с отзывами и представил в материалы дела на них возражения.

Также отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку спорным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по делу на ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года по делу N А27-18733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.