Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2738/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А60-40919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ООО "Комбинат общественного питания")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2015 года,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по делу N А60-40919/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фростпродукт" (ООО "Фростпродукт", ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к ООО "Комбинат общественного питания" (ОГРН 1046600103714, ИНН 6603017238)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Фростпродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комбинат общественного питания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 881 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в размере 5 824 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 34 881 руб. 15 коп., неустойка за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в размере 5 824 руб. 53 коп., расходы истца за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на взысканную сумму 57 705 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что накладные, представленные в качестве обоснования возникновения заявленной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют оттиск печати ООО "Русала", которая имеет надпись "для документов" и при этом оттиск печати отличается от печати поставленной директором ООО "Русала" Рыбаковой Л.В. на договоре поставки от 15.07.2013 N 1776. Указанные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, должности и номера и даты доверенности на получение товара. Лицо, подписавшее накладные в штате предприятия не числиться, является неуполномоченным лицом на получение товара.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 1776 (л.д. 22-25), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты глубокой заморозки (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора; стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

В соответствии с п.1.3 договора подтверждением согласования сторонами существенных условий договора является подписанная полномочными представителями сторон товарная накладная, в которой указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных к настоящему договору. Периодичность поставок партий товара в течении срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (дата, указанная в товарной накладной). Представитель покупателя, подписавший товарную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом, считается должным образом уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе.

Оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент получения; оплата товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (п. 6.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 27.01.2014 N Фп00000073102 на сумму 29 355 руб. 68 коп., N Фп00000073103 на сумму 1 580 руб. 88 коп, от 05.02.2014 N Фп00000073504 на сумму 3 944 руб. 59 коп. (л.д.26-28), подписанными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 881 руб. 15 коп., неустойки за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в размере 5 824 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, расчёт неустойки признан верным, ответчиком не оспорен, несение и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 15.07.2013 N 1776 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.01.2014 N Фп00000073102 на сумму 29 355 руб. 68 коп., N Фп00000073103 на сумму 1 580 руб. 88 коп, от 05.02.2014 N Фп00000073504 на сумму 3 944 руб. 59 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного истцом ответчику товара по договору поставки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 34 881 руб. 15 коп. на основании ст.486,516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент получения; оплата товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 824 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 8.3 договора поставки от 15.07.2013 N 1776.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение на оказание услуг представителя от 10.07.2014 (л.д.31); расходный кассовый ордер от 10.07.2014 N Фп-00007590 на сумму 15 000 руб. (л.д.32).

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 57 705 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что накладные, представленные в качестве обоснования возникновения заявленной задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют оттиск печати ООО "Русала", которая имеет надпись "для документов" и при этом оттиск печати отличается от печати поставленной директором ООО "Русала" Рыбаковой Л.В. на договоре поставки от 15.07.2013 N 1776, товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, должности и номера и даты доверенности на получение товара, лицо подписавшее накладные в штате предприятия не числиться, является неуполномоченным лицом на получение товара, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.3.3 договора поставки представитель покупателя, подписавший товарную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом, считается должным образом уполномоченным для совершения действий по приемке товара.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, получившего товар, печать ответчика - ООО "Комбинат общественного питания". Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ответчику, не оспорен.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: товарных накладных, условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N А60-40919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов