Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-10752/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-189175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-189175/14 по иску КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 32 222 695 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тульский А.А. по доверенности N 133 от 12.12.2014;

от ответчика - Говоруха М.А. по доверенности N 11-05/04 от 29.12.2014; Курапов А.А. по доверенности N 11-05/08 от 29.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 32 222 695 руб. 17 коп.

Решением от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-34416/13, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору N 0135-2011/Кр от 06.12.2011 в размере 50 000 000 руб. по кредиту, 2 997 853,88 руб. по процентам, 350 000 руб. неустойки по кредиту, рассчитанной за период с 13.03.2013 по 19.03.2013; 186 359,70 руб. неустойки по процентам, рассчитанной за период с 01.11.2012 по 19.03.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по кредитному договору за период с 20.03.2013 по 17.11.2014 за просрочку по основному долгу в сумме 30 400 000 руб., за просрочку по уплате процентов в сумме 1 822 695 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" 32 222 695 руб. 17 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу при наличии заявленных им возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В связи с наличием возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда в отсутствие представителя ответчика непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 18.12.2014, заявленных ответчиком в извещении (л.д. 48), суд первой инстанции объявил перерыв в судебно заседании до 22.12.2014

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе, об объявлении перерыва, ходатайства об отложении рассмотрения дела в порядке си. 158 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу заявленного иска.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ОАО "СПК Мосэнергострой" было известно об объявлении перерыва в судебном заседании 19.12.2015.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление.

Судебная коллегия, оценивая довод заявителя о необходимости применения в рамках спора положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым отметить факт непредставления ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушений обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-189175/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков