Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 15АП-24004/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2015 г.

дело N А53-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ануфриева Л.И., паспорт, доверенность N 13-0022 от 12.12.2013

от ответчика: представитель Бебия А.А., паспорт, доверенность от 10.02.2015

от третьего лица: конкурсный управляющий Ирхин С.П., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1026102905817)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" (ИНН 6166007629, ОГРН 1026104026948)

при участии третьего лица временного управляющего Ирхина Сергея Петровича

о взыскании убытков, об обязании исполнить обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов N 1" (далее - ЗАО "КСМ N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 82864600 рублей, об обязании ответчика исполнить обязательства по договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды по передаче ООО "Коммерсант" квартиры N 5 общей площадью 101,5 кв. м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом 2/1, кадастровый номер 61:44:0010503:2694.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" Ирхин Сергей Петрович.

Решением от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КСМ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор уступки прав по договору аренды от 14.03.2007 является незаключенным, поскольку не содержит положений о цене передаваемого имущества или способе ее исчисления. Какого-либо исполнения со стороны ответчика по данному договору осуществлено не было. К дополнительному соглашению к договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды ответчик просил суд применить последствия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, в связи с фальсификацией данного доказательства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Суд лишил ответчика возможности подтвердить экспертным заключением, что дополнительное соглашение к договору уступки прав требования Горяиновым А.Н. не подписывалось. Выводы суда о том, что на основании данного соглашения ответчик признал долг и срок исковой давности прервался преждевременны. Ответчиком заявлено ходатайство об истечении 31.12.2012 срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "КСМ N 1" исполнить обязательство по передаче ООО "Коммерсант" квартиры N5 общей площадью 101,5 кв.м незаконно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в отношении ЗАО "КСМ N 1" введена процедура банкротства - наблюдение. Заявитель жалобы считает, что суд в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу квартиру должен был отказать, поскольку наличие у должника-банкрота натурного обязательства и исполнение его должником в случае вступления решения суда первой инстанции в силу, повлечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Коммерсант") перед другими, что исходя из общего смысла положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) запрещено. Решение суда первой инстанции незаконно также в части определения спорного договора уступки права как договора мены. Так, суд первой инстанции установил, что предметом спорного договора является, с одной стороны предметом мены выступает право аренды, а с другой - вещь, которая будет создана в будущем. Выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки является договором мены, неправомерны, так как исходя из определения сделки мены, её стороны передают вещи в собственность. ЗАО "КСМ N 1", принимая от истца право аренды земельного участка, в собственность ни право аренды, ни сам земельный участок не получило. В данном случае, на основании сделки уступки права (в данном случае права аренды, но никак не права собственности) произошла по правилам главы 24 ГК РФ перемена лиц в обязательстве: в договоре аренды земельного участка, где собственником (арендодателем) выступает ДИЗО г. Ростова-на-Дону произошла замена арендатора с ООО "Коммерсант" на ЗАО "КСМ N 1". Истцом не доказан размер убытков, поскольку оспариваемый договор цессии заключен в 2007 году, а размер убытков исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади рассчитан истцом по ценам 2011 года. Следовательно, самостоятельным основанием для отказа в иске истцу должно было являться обстоятельство недоказанности всего юридического состав иска о взыскании убытков, а именно в части определения и расчета убытков по состоянию на 2011 год. Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит признаки незаключенности несостоятельны. Выводы суда о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, не основаны на действующем гражданском законодательстве. О нарушении своего права, как подтверждают представленные в материалы дела различные письма ООО "Коммерсант" и сообщения в уполномоченные органы, в том числе письмо N 59-ЖД от 22.07.2011 (л.д. 28, т. 1), и о срыве сроков строительства, истец знал, начиная с 2009 г.

Временный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "Коммерсант" фактически заявлены ко взысканию с ЗАО "Комбинат строительных материалов N 1" убытки в форме упущенной выгоды.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции.

Конкурсный управляющий пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам торгов Фонда имущества г. Ростова-на-Дону, проведенных 05.06.2003, ООО "Коммерсант" признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, северный жилой район, второй микрорайон, ул. Волкова - ул. Добровольского.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.10.2003 N 2215 ООО "Коммерсант" разрешено проектирование и строительство многоэтажного жилого дома на предоставленном земельном участке.

10.11.2005 между ООО "Коммерсант" (участник - 1) и ЗАО "КСМ N 1" (участник - 2) подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участники обязались совместно действовать в целях долевого строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на предоставленном ООО "Коммерсант" земельном участке во втором микрорайоне северного жилого района ул. Волкова - ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

13.03.2007 ООО "Коммерсант" получено разрешение N RU61310000-6405-1 на строительство 17-20-ти этажного 186-квартирного жилого дома (общая площадь квартир - 12516,7 кв. м) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (общая площадь - 2652,37 кв. м), по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Волкова - ул. Добровольского во втором микрорайоне северного жилого района.

14.03.2007 между ООО "Коммерсант" (цедент) и ЗАО "КСМ N 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды, по условиям которого цедент уступил цессионарию права по договору аренды земельного участка N 24382 "и" от 28.02.2007, заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Коммерсант", а цессионарий обязался передать цеденту помещения, указанные в пункте 1.3. договора.

Предметом договора аренды земельного участка N 24382 "и" от 28.02.2007 является аренда земельного участка общей площадью 2 954 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2 микрорайоне северного жилого района, кадастровый номер 61:44:01 05 03:0239, категория земли- земли населенных пунктов. Указанный договор аренды заключен на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону N 2215 от 14.10.2003, N 229 от 14.03.2006, N 1136 от 29.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, за получение прав по договору аренды земельного участка цессионарий передает цеденту девятнадцать квартир из них двенадцать квартир на третьем этаже (квартира N 1, квартира N 2, квартира N 3, квартира N 4, квартира N 5, квартира N 6, квартира N 103, квартира N 104, квартира N 105, квартира N 106, квартира N 107, квартира N 108; пять квартир на восьмом этаже (квартиры N 31, N 32, N 33, N 34, N 35); две квартиры на девятнадцатом этаже (квартира N 97, квартира N 100); все помещения, расположенные на первом этаже; офисное помещение на втором этаже N 205; автостоянка на четыре машино-места в 17-20 этажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом и втором этажах, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова - ул. Добровольского, во 2 микрорайоне северного жилого района, согласно утвержденной планировки.

Указанные помещения ответчик обязался передать истцу не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года (пункт. 2.1. договора уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды).

Договор уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 14.09.2007, номер регистрации 61-61-011493/2007-121.

Как указывает истец, ответчик осуществил строительство жилого дома с нарушением сроков строительства, дом сдан в эксплуатацию 29.12.2011. Ответчиком без согласования с истцом были внесены изменения в проектную документацию, принято решение об устройстве дополнительно трех этажей жилого дома.

В связи с внесенными изменениями в проектную документацию, ответчиком осуществлено строительство 21 этажного 203 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Добровольского, 2/1. При этом в результате произведенных перепланировок изменилась нумерация квартир в построенном жилом доме.

В связи с окончанием строительства, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.11.2012 с требованием выполнить обязательства по передаче ООО "Коммерсант" помещений, предусмотренных договором уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды, которое осталось без удовлетворения, квартиры истцу переданы не были.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки прав от 14.07.2007 по договору аренды, а также в связи с тем, что ответчиком была произведена реализация квартир, причитающихся ООО "Коммерсант", третьим лицам, в собственности ответчика осталась лишь квартира N 5, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности. Мотивировано заявление ссылкой на пункт 2.1 договора, в котором указано, что передача квартир должна быть осуществлена не позднее, чем в 4 квартале 2009 года. Именно с этой даты ответчик предлагает исчислять срок исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он мог потребовать исполнения договора, а именно, с момента завершения строительства зданий, которые было осуществлено с нарушением срока.

Также, истец считает, что ЗАО "КСМ N 1" прервало течение срока исковой давности, направив в его адрес проект соглашения от 25.11.2011, в котором было предложено получить вместо помещений 100 000 рублей в срок до 30.03.2013.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения, указывая, что подпись учинена не директором ЗАО "КСМ N 1".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки права аренды в обмен на возведенные в будущем объекты недвижимой вещи. Такой договор можно квалифицировать как договор мены, при этом с одной стороны предметом мены выступает право аренды, а с другой - вещь, которая будет создана в будущем.

Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке, право аренды было передано ответчику, который в свою очередь возвел на спорном земельном участке объект недвижимого имущества.

В тоже время, объекты недвижимости в нарушение условий договора истцу переданы не были, данный факт ответчик не отрицает.

При этом ответчик реализовал квартиры, за исключением квартиры N 5, третьим лицам, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Истцом заявлены требования об обязании ЗАО "КСМ N 1" исполнить обязательства по договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды по передаче ООО "Коммерсант" квартиры N 5 общей площадью 101,5 кв. м, расположенной на третьем этаже дома по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, дом 2/1, кадастровый номер 61:44:0010503:2694.

Как предусмотрено пунктом 1.3. договора уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды за получение прав по договору аренды ответчик передает истцу девятнадцать квартир, в том числе и квартиру N 5.

Строительство объекта окончено, объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2014 N 61-61-01/090/2014-10851 квартира N 5, расположенная в по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 2/1, кв. 5 принадлежит на праве собственности ЗАО "КСМ N 1".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по передаче квартиры в натуре, у ответчика существует реальная возможность исполнить обязательство по передаче квартиры истцу, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим неисполнением обязательств.

Размер убытков в сумме 82 864 600 рублей рассчитан истцом на основании средней рыночной стоимости квадратного метра жилой площади в Ростовской области, исходя из расчета 31400 рублей за 1 кв. м в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2011 N 562 "О нормативе стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на первое полугодие 2012 года и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2012 года".

Ответчиком стоимость одного квадратного метра квартиры не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 82 864 600 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом правовая природа указанных убытков не влияет на обязанность по их выплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на его незаключенность ввиду несогласованности предмета договора.

Данный довод отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки прав от 14.03.2007 подлежат отклонению с учетом того, что из материалов дела и поведения сторон усматривается, что стороны приступили к его исполнению, истцом ответчику переданы права по договору аренды земельного участка, ответчиком осуществлено строительство многоэтажного жилого дома.

Кроме того, предложив истцу подписать дополнительное соглашение к договору уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды с условием выплаты истцу денежной суммы в размере 100000 рублей в счет получения прав по договору уступки прав от 14.03.2007, ответчик признал наличие обязательств перед истцом.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором уступки прав от 14.03.2007 по договору аренды предусмотрена обязанность ответчика передать помещения не позднее, чем в четвертом квартале 2009 года. По мнению ответчика, срок исполнения обязательства по указанному договору наступил не позднее 31.12.2012.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора помещения должны были быть переданы не позднее 4 квартала 2009 года.

Вместе с тем, объект, в котором находятся помещения, был введен в эксплуатацию только 29.12.2011, соответственно, истец не мог требовать до указанной даты передачи помещений, поскольку они не существовали в натуре.

Также, у истца не было оснований для расторжения договора, поскольку земельный участок ему не мог быть возвращен ввиду наличия у него объекта недвижимости.

Более того, у истца не было оснований полагать, что ответчик недобросовестный участник процесса и не исполнит обязательства после того, как объект будет возведен, соответственно, у него не было оснований для взыскания убытков, связанных с неисполнением договора.

Истец мог узнать о том, что его права нарушены неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир только с того момента, когда дом был введен в эксплуатацию, поскольку именно с этой даты у ответчика возникла обязанность по передаче помещений. До указанного момента истец должен был исходить из добросовестного поведения ответчика, а, соответственно, он не мог знать, что его права будут нарушены именно с даты указанной в договоре, а не с даты введения объектов в эксплуатацию, когда ответчик реально мог исполнить обязательства.

В этой связи, срок исковой давности должен исчисляться не ранее, чем с даты введения дома в эксплуатацию - 29.12.2011.

Поскольку срок исковой давности с 29.12.2011 истцом не пропущен, судом не оценивалось дополнительное соглашение к договору, о фальсификации которого заявлено. Более того, учитывая, что в соглашении указана сумма 100000 рублей, то срок исковой давности мог бы прерваться только в указанной части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу N А53-601/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева