Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8267/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-180088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Полиметалл-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-180088/2014, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агро+" (ОГРН 1095260009305) к Закрытому акционерному обществу "Полиметалл-М" (ОГРН 5077746300770) (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полиметалл-М" (ОГРН 1157746306167)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжкова А.Н. по доверенности от 23.12.2013 б/н и Крепель Л.Н. по доверенности от 19.11.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПСССПК "Агро+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Полиметалл-М" о взыскании 206 000 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате предоплаты за поставку и монтаж товара, не произведенные впоследствии, а также 8 827 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 21.10.2014 г. и проценов за пользование денежными средствами с суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 22.10.2014 г. до момента фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 206 000 руб. и процентов в сумме 1 463 руб. 45 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу ответчиком оспариваемый товар был поставлен, что подтверждается соответствующими документами.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы была произведена замена ответчика на процессуального правопреемника, о чем вынесено определение от 06.04.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить и в иске отказать полностью по основаниям доводов жалобы;

Представители истца в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец в соответствии с платежным поручением N 192 от 07.04.2014 оплатил ответчику денежную сумму в размере 206 000 руб. в качестве предоплаты за предполагаемый к поставке металлокаркас.

Мнение истца о том, что продукция ответчиком не поставлена, послужило основанием для начисления процентов в порядке статей 1107, 395 ГК РФ за период просрочки возврата этой денежной суммы с 15.04.2014 по 21.10.2014 г. и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик факт перечисления денежной суммы не оспаривал, однако, возражая против удовлетворения иска представил суду счет N 619 от 07.04.2014 на 50% предоплату металлокаркаса (проект 00403 под 3 снеговой район) и доставку автомашины, выставленный истцу (чего последний не оспаривает) и указывал на то, что на основании данного счета сумма означенной в нем предоплаты и была перечислена ответчику, что также подтверждается транспортными накладными N 9361 и 9362 от 04.04.2014, согласно которым груз был доставлен и принят истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 153, 307, 309-310, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о взыскании 206 000 руб., поскольку:

*между сторонами была заключена внедоговорная сделка купли-продажи, обусловленная счетом, в связи с чем, приняв предварительную оплату, ответчик обязан был произвести поставку обусловленного товара, чего последним не доказано, так как представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих заявленную поставку ввиду того, что из них следует, полученная по этим накладным продукция означена как стеллажное оборудование и каких-либо указаний на его количество, артикул, ГОСт и т.п. не имеется;

* отклонил довод ответчика о том, что поставленная продукция является тем же товаром, поставка которого была согласована сторонами - как документально не подтвержденный;

*учел, что поставка продукции по указанным накладным была осуществлена ранее, чем стороны согласовали и произвели предоплату для поставки металлокаркаса;

*каких-либо иных документов, подтверждающих поставку согласованной продукции не имеется, товарно-транспортные накладные (или иные сопроводительные документы) также отсутствуют;

*отклонил ссылку ответчика на договор N 131/04.14 и спецификацию к нему, так как договор сторонами не заключен, счет-фактура N 514ЭЛП00001 и товарная накладная с таким же номером, не является относимыми доказательствами, ввиду того, что оформлены и датированы 04.07.2014 и в них указана иная продукция (выставочный образец " домик";

*в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами;

*посчитал недоказанным факт исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованной продукции;

- о частичном удовлетворении требования о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 463 руб. 45 коп. за период с 20.09.2014 г. по 21.10.2014 г., вместо заявленных 8 827 руб. 96 коп. за период с 15.10.2014 г. по 21.10.2014 г., поскольку учел, что требование о возврате денежной суммы заявлено в письме N 17 от 12.09.2014 и оснований для начисления процентов в порядке ч. 4 ст. 487, 395 ГК РФ за период просрочки начиная с 15.05.2014 - не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не представил суду документов из которых бы однозначно усматривалось, что поставленный им истцу товар является именно тем, за который была внесена предоплата.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к истцу с учетом наличия документов свидетельствующих о произведенной им поставке истцу продукции, которая последним своевременно оплачена не была.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-180088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина