Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2015 г. N 02АП-1691/15

г. Киров

19 апреля 2015 г.

Дело N А29-6681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая-19"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу N А29-6681/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к товариществу собственников жилья "Коммунистическая-19" (ИНН: 1101003063, ОГРН: 1021100527425)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Коммунистическая-19" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2005 N 2594 за период потребления с мая 2013 года по май 2014 года в сумме 1 028 538 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.10.2014 года, в сумме 51 605 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.10.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В суд первой инстанции от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в результате присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 ходатайство открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее также - Компания) удовлетворено, произведена замена на стороне истца.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, по которому отложить рассмотрение заявления до рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2014 и вступления в законную силу решения по делу.

По мнению Товарищества, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание ввиду отсутствия материалов дела. Кроме того, в судебном заседании 16.01.2015 не были приобщены доверенности представителей сторон. Также заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.12.2014 (л.д.5-25).

В силу части 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ОАО "ТГК N 9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанного юридического лица является Компания.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанных правовых норм юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается правопреемником присоединяемого юридического лица, при этом указанное правопреемство носит характер универсального.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы заявителя о том, что судом не было отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения суда по делу, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Основания для отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда нельзя признать обстоятельством, влекущим невозможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции. Обязанность суда в указанном случае отложить рассмотрение заявления не предусмотрена, при этом представленное суду право по отложению заседания реализуется им исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом мнения сторон, ввиду чего ссылки заявителя на различную судебную практику являются необоснованными.

Равным образом, отсутствие дела в суде первой инстанции не свидетельствует о необходимости отложить судебное заседание при наличии необходимых документов для разрешения вопроса по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда вступило в силу в связи с вынесением по делу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 об оставлении решения без изменения. Таким образом, требования апелляционной жалобы об отложении рассмотрения заявления до вступления решения в законную силу являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая перечисленные выше нормы права, а также представленные в подтверждение произошедшей реорганизации истца доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2015 по делу N А29-6681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая-19" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина