Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 13АП-1936/15

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2015 г.

Дело N А56-61200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Красновский И.С. по доверенности от 01.08.2014 N 10

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1936/2015) ООО "ЕвроДизайнСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-61200/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кровельная компания "Алтес"

к ООО "ЕвроДизайнСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кровельная компания "Алтес" (далее - ООО "Кровельная компания "Алтес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой") о взыскании 3000000,00 руб. задолженности и 527236,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕвроДизайнСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 63 от 13.07.2012 и N 84 от 23.04.2012 перечислил ответчику 3000000,00 руб., в графе "Назначение платежа" в платежных документах указав: "Аванс по договору подряда N 0372/1 от 05.07.2012".

Истец в исковом заявлении пояснил, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, а ответчик выполнение на спорную сумму работы не производил и поэтому на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., как оплату аванса за работы, однако встречного исполнения не получил, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и истец вправе истребовать перечисленные денежные средства, как неосновательно полученные.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае учитывая, что договор N 0372/1 от 05.07.2012 между сторонами не был заключен то ответчик обязан был возвратить их истцу в момент поступления денежных средств на расчетный счет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 25.08.2014 составили 527236,09 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Отклоняются ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках дела N А56-731/2014 рассмотрен спор между теми же сторонами и указанный спор тесно связан с настоящим делом, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на тот факт, что неподписанный договор N 0372/1 от 05.07.2012 г., на который Истец ссылается как на основание платежей в платежных поручениях N 63 от 13.07.2012 г. и N 84 от 23.07.2012 г., являлся второстепенным и вспомогательным по отношению к основному Договору подряда N 0372 от 18.06.2012 г., по которому ответчик выступает Подрядчиком, а истец - субподрядчиком по строительству Объекта.

По основному Договору подряда N 0372 рассматривался спор в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-731/2014 между теми же сторонами, и указанный спор по мнению ответчика тесно связан с настоящим. В деле N А56-731/2014 ООО "Кровельная компания "Алтес" выступало Истцом и просило суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору подряда за те работы, которые истец не смог бы выполнить, если бы Ответчиком не были в полном объеме оказаны услуги по инженерному сопровождению, и которые являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ по договору подряда N 0372 от 18.06.2012 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, спор по делу N А56-731/2014 не связан с настоящим делом, поскольку договор N0372/1 от 05.07.2012 между сторонами заключен не был.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 по делу N А56-61200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало