Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4474/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ращупкин А.А., приказ от 25 июня 2013 года N 4, Шедь Е.В., доверенность от 27 декабря 2014 года,

от ответчика - Даниленко Р.А., доверенность от 22 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-185/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Аполло", (ОГРН 1126312004598), город Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Аполло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 36-14/812 от 18 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 590 918,35 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и их представитель.

Представители общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 г. административным органом в отношении общества составлен протокол N 36-14/812 об административном правонарушении, а 18.12.2014 г. вынесено постановление N 36-14/812 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 590 918,35 рублей за невыполнение обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары в сумме 24 125 долларов США.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством РФ, а объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить наличие обязанности по возврату денежных средств, а также момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. ООО "Завод металлоконструкций Аполло" (покупатель) и "Лпап Tianchen Aluminum Machine Co., Ltd.", Китай (продавец), заключили контракт на поставку оборудования N Tianchen513080003 о нижеследующем:

По настоящему контракту "продавец" поставляет, а "покупатель" покупает полный комплект оборудования, а именно "машина для пробивки, резки и маркировки уголка Model BL2020" в рабочем состоянии согласно техническому описанию (приложение N 1) (п. 1.1); Техническое описание (приложение N 1) является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2); Продавец обязан поставить оборудование, а также предоставить техническую документацию, указанною в п. 7 настоящего контракта, а покупатель обязан принять оборудование и оплатить его (п. 1.3); Общая сумма настоящего контракта составляет 96 500 долларов США, на условиях FOB Чиндао, Китай (согласно ИНКОТЕРМС 2010) (п. 2.1); Цена на оборудование по настоящему контракту установлена в долларах США и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия настоящего контракта (п. 2.3); Первый авансовый платеж в размере 25% от суммы контракта, указанной в п. 2.1, а именно платеж в сумме 21 125 долларов США и осуществляется покупателем не позднее 10 дней после подписания настоящего контракта путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.1); Второй авансовый платеж (окончательный платеж) в размере 75% от суммы контракта, указанной в п. 2.1, а именно платеж в сумме 72 375 долларов США должен быть оплачен на счет продавца не позднее 7 дней после оповещения продавцом покупателя о готовности оборудования на фабрике в г. ДжиНан, Китай, перед началом отгрузки оборудования (п. 3.2); Время поставки и начало действия контракта. Оборудование будет готово на фабрике продавца (Китай) через 60 рабочих дней после получения продавцом первого авансового платежа согласно п. 3.1. В случае любой задержки получения второго авансового платежа время поставки будет продлено пропорционально задержке. Контракт начинает действовать с момента подписания контракта сторонами и получения продавцом первого авансового платежа. Дата получения первого аванса принимается за начала отсчета времени поставки (п. 4.1); Продавец обязуется начать отгрузку оборудования покупателю в течение 5 рабочих дней после получения второго авансового платежа на счет продавца (п. 8.1); Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 13.7).

К контракту на поставку оборудования от 20.08.2013 г. N Tianchen513080003 представлено Приложение N 1.

20.08.2013 г. в уполномоченном банке - "Самарский" филиал ОАО Банка Зенит на основании контракта на поставку оборудования от 20.08.2013 г. N Tianchen513080003 оформлен паспорт сделки N 13080003/3255/0010/2/1. Страна нерезидента - Китай. Адрес нерезидента: Tianchen Street, Hi-Tech Development Zone, Jinan, China. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013 г. Сумма контракта - 96 500 долларов США.

20.01.2014 г. паспорт сделки N 13080003/3255/0010/2/1 переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.12.2014 г.

Контракт, заключенный обществом с продавцом, не содержит срока и условий, при которых аванс, перечисленный в соответствии с условиями контракта, должен быть возвращен покупателю.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что обществом допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнение обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары в сумме 24 125 долларов США,, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в РФ денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).

В соответствии с п. 3.1 контракта, заявитель осуществил авансовый платеж в адрес продавца в размере 24 125 долларов США.

Окончательный расчет в размере 72 375 долларов США должен был быть перечислен продавцу, согласно п. 3.2 контракта, не позднее 7 дней с момента оповещения покупателя о готовности оборудования.

21.01.2014 г. был произведен промежуточный платеж в размере 10 000 долларов США и ожидаемый срок полного исполнения обязательств, указанный в справке о валютных операциях был продлен до 01.12.2014 г.

20.11.2014 г. стороны контракта, приняв во внимание невозможность оплаты оборудования покупателем, заключили дополнительное соглашение о переносе срока окончательной оплаты оборудования до 01.04.2015 г. В настоящее время паспорт сделки N 13080003/3255/0010/2/1 переоформлен, в нем установлена дата завершения исполнения, соответствующая контракту - 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В рассматриваемом случае, несвоевременное предъявление в уполномоченный банк сведений о продлении срока исполнения обязательств по контракту для переоформления паспорта сделки, равно как отсутствие факта противоправного поведения резидента, препятствовавшего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, не могло являться основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года по делу N А55-185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов