Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 15АП-4660/15

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2015 г.

дело N А53-11439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494231);

от ответчика: представитель Шляшкин С.Ю., паспорт, доверенность

N 61АА2198839 от 20.06.013;

от третьего лица - ООО "ВТЛ-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494262);

от третьего лица - ЗАО "Тандер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494279);

от третьего лица - ООО "Габарит-А": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494286);

от третьего лица - Ищука Юрия Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494293);

от третьего лица - ООО "СЕЛЬТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494255);

от третьего лица - ООО "Автотранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494309);

от третьего лица - ООО "Ителла": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494316);

от ООО "Апекс-Тур": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494323);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасабова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2015 по делу N А53-11439/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизный Двор"

к Хасабову Роману Владимировичу,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ-Строй"; закрытого акционерного общества "Тандер"; общества с ограниченной ответственностью "Габарит-А"; Ищука Юрия Павловичя; общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"; общества с ограниченной ответственностью "Ителла",

о взыскании убытков в размере 1 731 381 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метизный Двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасабову Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 731 381,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВТЛ-Строй", ООО

"Ителла", ООО "Сельта", ЗАО "Тандер", ООО "Габарит-А", Ищук Юрий Павлович.

В процессе рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела судом определением от 11.07.2013 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Метизный двор" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1123460007010, ИНН 3445128949) в связи с реорганизацией ООО "Метизный двор" в форме присоединения к ООО "Автотранс".

Решением от 21.11.2013 с ИП Хасабова Романа Владимировича в пользу ООО "Автотранс" взыскано 1 731 381,01 руб.

ООО "Апекс-Тур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "Автотранс" на его правопреемника - ООО "Апекс-Тур" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 18.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-11439/2013 заявление ООО "Апекс-Тур" о замене стороны правопреемником удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу N А53-11439/13 - общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1113460002666, ИНН 3446041585) на его правопреемника - ООО "Апекс-Тур" (ОГРН1123460002016 ИНН 3446045290).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хасабов Роман Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности договора уступки прав требования, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

В судебное заседание истец, третьи лица и ООО "Апекс-Тур", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автотранс" (цедентом) и ООО "Апекс-Тур" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.09.2014 (т. 4, л.д. 6), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по исполнительному листу серии АС N 006318300, выданному 28.08.2014 по делу N А53-11439/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Хасабова Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" 1 731 381,01 руб. убытков. Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого права составляет 1 731 381,01 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 руб., оплата которых производится в течение пяти дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ООО "Автотранс" уступил ООО "Апекс-Тур" право требования исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования от 18.09.2014 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Так, цена договора уступки прав (цессии) от 18.09.2014 определена сторонами, и в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 100 000 руб. В данном случае цессионарий уплачивает цеденту за уступку права требования сумму более низкую, чем первоначальное требование. Но наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 по делу N А53-11439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хасабову Роману Владимировичу (ОГРНИП 311619403800056, ИНН 616804861451) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 04.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко