Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10113/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-181173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-181173/14, принятое судьей Дубовик О.В., (шифр судьи 55-1372)

по иску ООО "ТАС" (г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. 8, ком. 39)

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 50 877, 90 руб.

при участии:

от истца:	Мариинская Е.С. по доверенности от 01.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 533, 27 руб., расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., пени в размере 21 844, 63 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТАС" ущерб в размере 21 533, 27 руб., расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился в части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Саранская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак В508ОС197) под управлением Султанова М.М., (собственник ООО "Интранс") гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" (полис серии ВВВ N 0620036876) и автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак Х793УР197) под управлением Абдуллаева Х.М., гражданско-правовая ответственность собственника ТС застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" согласно полису ВВВ N 0627706952.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

Причинителем вреда при ДТП признан водитель Абдуллаев Х.М., данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.

ООО "Интранс" (основание - договор лизинга автотранспортного средства N 01588/108/02/ИНТР/ЦК от 08.09.2011) обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимые для страхового возмещения документы, а также транспортное средство на осмотр.

ООО "СК "Согласие" осуществило страховую выплату в сумме 7.273 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае N 151051/12 от 14.10.2014.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Русоценка" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа была определена специалистом как 28.806, 27 руб.

Данные обстоятельство подтверждается экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 151051/12 от 20.10.2014.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 7.500 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 366/2 от 24.10.2014 и фискальным чеком. Потерпевший отправил претензию ответчику с требованием о несогласии с размером страхового возмещения.

Между ООО "Интранс" (цедент) и ООО "ТАС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) от 13.10.2014 N 1310-2014/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме по данному страховому случаю.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "ТАС" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21.844, 63 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 684 дней просрочки (за период с 22.12.2012 по 05.11.2014) по ставке рефинансирования 8, 25 % и из расчета 21.533, 27 руб. - размера суммы страхового возмещения и 7500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование указанной нормы указывает на то, что Законом неустойка установлена за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок. Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходит из того, что страховщик не осуществил страховую выплату в полном размере в 30-дневный срок.

При этом истцом не принято во внимание, что заявление о страховой выплате ответчиком по существу было рассмотрено и произведена страховая выплата в размере 7.273 руб.

Таким образом, истец неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, посчитав основанием к начислению неустойки отказ в выплате страхового возмещения, а не нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Кроме того, истцом при расчете неустойки произведен расчет с суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, что является не обоснованным, при этом суд отмечает, что расходы на экспертизу понесены в октябре 2014. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Расходы по оценке ущерба составили 7 500 руб. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб., в обоснование представлены договор поручения N 3010-07 от 30.10.2014, а также платежное поручение N 68 от 30.10.2014 на оплату 5000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 5.000 руб.

Истец просит взыскать 114, 06 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы истец указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-181173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева