Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1233/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

Дело N А73-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Благоустройство", администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 18.02.2015

по делу N А73-15131/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 14 766,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1062717005658, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Солнечный) (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834530, место нахождения: Хабаровский край, р.п. Горный) (далее - Администрация) с иском о взыскании 14 766,76 рублей, составляющих долг в размере 14 461,86 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства в части оплаты услуги по погребению умерших пенсионеров, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и не востребованных на день смерти, оказанной на основании соглашения от 10.01.2013 N 2, неустойку в размере 304,90 рублей за период с 10.08.2014 по 11.11.214, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и судебных издержек на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.

Решением от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, администрация Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что соглашение от 02.10.2013 N 2 заключено в противоречие Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 9 указанного закона услуги, предоставляемые согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещаются за счет средств бюджетов субъекта Российской Федерации.

В этой связи полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Администрации Горненского городского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО "Благоустройство" и администрацией Горненского городского поселения заключено соглашение N 2, которым сторонами определен порядок возмещения истцу гарантированного перечня услуг по погребению умерших пенсионеров, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и не востребованных на день смерти, на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" за счет средств ответчика.

Ответчик обязался на основании документов, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения, исходя из расчета 4 820,62 рублей (приложение N 1) за одно погребение возмещать расходы истца на погребение в десятидневный срок с момента получения документов.

Срок действия договора определен с 10.01.2013 по 31.12.2013 с условием о последующей ежегодной пролонгации (пункт 4.1 соглашения).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по погребению умерших граждан, невостребованных родственниками, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ от 26.03.2013 (л.д.32), от 25.10.2013 (л.д.23), от 27.06.2013 (л.д.27).

Подлежащая возмещению истцу сумма в соответствии с соглашением составила 14 461,86 рублей.

Претензии от 07.03.2014 N 1, от 30.07.2014 N 2, направленные истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по соглашению от 10.01.2013 N 2 на сумму 14 461,86 рублей подтверждается актами выполненных работ от 26.03.2013, от 25.10.2013, от 27.06.2013, подписанным сторонами без замечаний.

По мнению заявителя жалобы, сделка - соглашение N 2 от 10.01.2013 является ничтожной, поскольку указанное соглашение противоречит пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств:

- Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

- федерального бюджета - на погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

- Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

- бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

Учитывая изложенное, порядок возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела расходов на погребение невостребованных на день смерти пенсионеров указанной нормой не предусмотрен.

Вышеуказанным законом предусмотрен лишь порядок возмещения расходов на погребение той категории невостребованных на день смерти пенсионеров, которые досрочно оформили пенсию.

Между тем, захороненные истцом пенсионеры к данной категории не относились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение от 10.01.2013 N 2 не может быть признано не соответствующим пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В этой связи, заключив спорное соглашение, ответчик добровольно принял на себя обязательство возмещать истцу расходы на погребение указанных в соглашении граждан по установленной стоимости таких услуг.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с названным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения.

На основании пункта 2 статьи 14.1 вышеуказанного закона органы местного самоуправления городского поселения вправе решать вопросы, местного значения, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Учитывая изложенное, довод ответчика о ничтожности сделки подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, ответчик не привел правовые акты, в которых предусмотрен прямой запрет на возмещение стоимости услуг по гарантированному перечню специализированной службе за захоронение умерших пенсионеров, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти не востребованных на день смерти.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом услуг, и отсутствие надлежащих доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности по соглашению в сумме 14 461,86 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 соглашения за нарушение ответчиком обязательства в части возмещения расходов в установленный соглашением срок предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день возникновения просрочки, на сумму образовавшегося долга.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании пункта 3.1 соглашения начислена неустойка в сумме 304,90 рублей в период с 10.08.2014 по 11.11.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на представительство в Арбитражном суде Хабаровского края от 07.03.2014 (л.д.40), расходный кассовый ордер от 112.03.2014 N 123 (л.д.46).

Так, в соответствии с условиями договора на представительство в Арбитражном суде Хабаровского края от 07.03.2014, заключенного между ООО "Благоустройство" (заказчик) и Швецовой О.С. (представитель), представитель обязался оказать юридические услуги заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 4 договора предусмотрена стоимость услуг представителя, которая составляет 5 000 рублей (приложение N 2).

Факт оказания Швецовой О.С. услуг, предусмотренных договором от 07.03.2014, подтвержден материалами дела, а именно: составлено и направлено в суд исковое заявление, расчет суммы иска, запрошена и получена Выписка из ЕГРЮЛ, подготовлены возражения на отзыв ответчика.

Расходным кассовым ордером от 12.03.2014 N 123 заказчик произвел оплату оказанных представителем услуг в сумме 5 000 рублей.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта понесенных расходов истца на представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек на получение Выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 рублей.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлена квитанция от 05.11.2014 на сумму 400 рублей.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 рублей судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2015 по делу N А73-15131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова