Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 01АП-1619/15

г. Владимир

16 апреля 2015 г.

Дело N А43-21711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-21711/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (ОГРН 1105258005820, ИНН 5258093538) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.07.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС N 000015338, выданного 19.11.2013 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-8353/2012, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 270809/13/09/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГранПалас" (далее - ООО "ГранПалас", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоДомСтрой" (далее - ООО "ТермоДомСтрой", взыскатель) задолженности в сумме 1 223 824 руб. 54 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника квартиры, общей площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Черниговская, д. 10, кв. 14, кадастровый номер 52:18:0060044:91.

24.01.2014 на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт.

25.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку указанного имущества для определения его рыночной стоимости специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический Центр "КРОНОС" (далее - ООО "АЦ "КРОНОС").

Оценщиком ООО "АЦ "КРОНОС" по результатам оценки рыночной стоимости указанной квартиры 11.07.2014 составлен отчет N 150/07/14, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 09.07.2014 с учетом округления составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп.

29.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость указанной квартиры определена в сумме 1 271 186 руб. 44 коп. (без НДС).

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, считая ее заниженной по сравнению с рыночной, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление отмечает, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки специалиста.

Заявитель обращает внимание на то, что стоимость данной квартиры (2 860 000 рублей), указанная в заключении эксперта ЗАО "Приволжский Центр консалтинга и оценки" от 10.12.2014, не может быть принята судом в качестве доказательства заниженной стоимости оцененного имущества, поскольку экспертом не учтены такие критерии, влияющие на стоимость имущества, как сокращенные сроки реализации арестованного имущества, неприменение поправки на вынужденную продажу с торгов путем повышения цены.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неправомерно взысканы с Управления расходы на оплату услуг эксперта ЗАО "Приволжский Центр консалтинга и оценки".

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения направляется сторонам исполнительного производства. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, не направил должнику отчет об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" от 11.07.2014 N 150/07/14 в установленный срок, чем нарушил права ООО "ГранПалас" на получение сведений о результатах произведенной оценки и оспаривание им установленной стоимости объекта оценки (квартиры) посредством предъявления отдельного иска.

В рассматриваемом случае для проверки достоверности и подлинности отчета ООО "АЦ "КРОНОС", а также установления рыночной стоимости спорной квартиры судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена Приволжскому Центру финансового консалтинга и оценки.

Оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Согласно заключению эксперта Приволжского Центра финансового консалтинга и оценки от 11.12.2014 N 30 итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 10.12.2014 составила 2 860 000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Довод заявителя об определении экспертом итоговой стоимости объекта оценки без учета обстоятельств его реализации отклонен судом как необоснованный, поскольку из содержания заключения от 11.12.2014 N 30 следует, что имущество оценивалось с учетом его реализации в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценка, проведенная ООО "АЦ "КРОНОС", существенно занижена и не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, а принятое на ее основе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное ООО "ГранПалас" требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Кодекса).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Общества удовлетворены, расходы должника, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 3000 рублей документально подтверждены и обоснованы, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 по делу N А43-21711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков