Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10744/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-115521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зил-СБО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-115521/14 по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426) к ООО "Зил-СБО" (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) о взыскании 1 491 722 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности N 13-KRF от 27.11.2014;

от ответчика: Панов Н.А. по доверенности N 1 от 23.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зил-СБО" о взыскании 1 491 722 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.11.2011 N 09-11/11, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупателю) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 932 389 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки, претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено.

Поскольку на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика и указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено, возражения ответчика относительно принятия товара неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара в размере 13 958 219 руб. 23 коп., задолженность ответчика перед истцом составил 974 169 руб. 77 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при возникновении споров в рамках договора сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования возникших разногласий. Срок ответа на претензию составляет не более 10-ти дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2014 (исх. N 175) которая была отправлена заказным письмом в адрес ответчика и получена ответчиком 26.05.2014, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за товар в установленные договором сроки, истом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, договора от 10.11.2011 N 09-11/11.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты в размере 13 958 219 руб. 23 коп., составляет 974 169 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков оплаты товара, ответчик (покупатель) обязан по требованию поставщика (истец) уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судом проверен и признан правильным.

Судом не усматривается оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определении от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного в адрес ответчика товара, с учетом периода неисполнения денежного обязательства.

При этом суд принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик, с учетом достижения между сторонами соглашения об уплате неустойки (п. 6.1 договора) и неисполнения надлежащим образом денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, должен был предполагать о наступлении для себя неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением принятого на себя обязательства и, соответственно, при непредставлении доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не вправе рассчитывать на уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы имеют документальное подтверждение (договор от 18.07.2014 N 18/14-ТК об оказании правовых услуг, платежное поручение от 23.09.2014 N 2940 на сумму 72 300 руб.).

Вместе с тем, суд правомерно указал, что усматриваются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы подлежат компенсации в разумных пределах, с учетом категории спора и сложности дела, представление доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судом всесторонне были изучены и учтены все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-115521/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зил-СБО" в доход федерального бюджета 3 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина