Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10963/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-185323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-185323/2014,

принятое судьей Лаптевым А.А. (шифр 45-1505)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 45 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности N от 01.02.2015;

от ответчика: Ходова М.А. по доверенности от 22.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 45 000 руб., убытков, понесенных уплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, суд пришел к выводу, что иск документально подтвержден и истцом доказан.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов- не представлены ж.д. накладные на эти вагоны или иные документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя цистерн.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-185323/2014.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт на поставку нефтепродуктов, по которому истец поставил ответчику нефтепродукты (товар).

Истец указал в иске, что по вине контрагентов ответчика при получении товара допущен сверхнормативный простой вагонов- цистерн и ответчик по условиям контракта обязан оплатить убытки от выплаты штрафа за это правонарушение истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков документально подтвержден и истцом доказан, подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.

При этом истец обязан доказать- наличие и размер убытков, вину ответчика, причинную связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

Истцом доказаны наличие и размер убытков, вина ответчика, а также и причинная связь между нарушением обязательств ответчиком и возникновением убытков у истца.

В частности материалы дела содержат доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов- цистерн по вине ответчика (контрагентов ответчика), как и оплаты истцом указанных штрафов.

В том числе реестр (выписка) ГВЦ ОАО "РЖД" и расчет сверхнормативного простоя вагонов, платежные документы об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что иск о взыскании убытков документально подтвержден и истцом доказан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-185323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин